Дело №2-1134/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование требований истец указал, что 28.07.2017 года ФИО3, управляя принадлежащем ему (истцу) автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказа-наряда №ЗН17003779 от 08.08.2017 года материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 296642 рубля. За выполненные работы оплачено 4000 рублей.

В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик не возместил, в то время как давал письменное обязательство о возмещении ущерба в срок до 12.09.2017 года.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 296642 рубля, сумму выполненных работ – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 20.04.2018 года в размере 14171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 296642 рубля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ФИО3 материального ущерба в размере 296642 рубля, сумму выполненных работ – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 года по 01.06.2018 года в размере 16719,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.20), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки от 23.05.2018 года ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В административном материале указан адрес проживания ФИО3: 

<

адрес>

Ответчик надлежащим образом извещался судом по данным адресам.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, в том числе доступность сведений о судебном разбирательства размещенных на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2017 года ФИО3 завладел принадлежащем ФИО2 автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без согласия собственника. 

ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Из административного материала следует (л.д.43-57), что ФИО3, 28.07.2017 года, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пп.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. А именно, повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, обе фары (л.д.51).

Согласно заказа-наряда ООО «Эксперт СВ Оренбург» №ЗН17003779 от 08.08.2017 года владелец автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2 произвел дефектовку работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля составила 296642 рубля (л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела пояснениями представителя истца установлено, что оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт СВ Оренбург» производилась при взаимном обращении сторон, итогом которого стало составление расписки. 

За выполненные работы истцом оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Обстоятельства ДТП, вина, размер повреждений ответчиком не оспаривались. 

В материалы дела представлен оригинал расписки ФИО3, из которой следует, что ответчик подтвердил обстоятельства завладения транспортным средством истца, совершение по его (ответчика) вине ДТП. Кроме того, согласился с размером причиненного ущерба 296642 рубля и обязался возместить его в срок до 12.09.2017 года.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в заявленном размере. 

Размер возмещения подтвержден надлежащим и допустимым доказательством по делу. Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Расходы истца по оплате ремонтных работ в размере 4000 рублей являются необходимыми, подтверждены письменным доказательством, подлежат взысканию с ответчика.

Нормой ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов с 12.09.2017 года по 01.06.2018 года в размере 16719,64 рублей, суд считает необходимым пересчитать его, поскольку право требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ возникло с 13.09.2017 года, поскольку ответчик обязался возместить ущерб до 12.09.2017 года включительно.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 13.09.2017 года по 01.06.2018 года составляет 16646 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей (л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей, государственная пошлина в остальной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 296642 рубля, стоимость выполненных ремонтных работ – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16646,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 166,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова