<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с требованиями об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 513 кв. м. в соответствии с правоустанавливающим документами.

Истец, обратившись к кадастровому инженеру ООО «Первая Кадастровая палата», установил, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по фактическом пользованию пересекают (налагаются) границы земельного участка истца, сведения о которых содержаться в реестре. Площадь наложения составляет 37 кв. м. 

<

адрес> земельного участка истца составила 476 кв. м.

Истец просил установить местоположение границы между земельным участком 

<

№ обезличен> и земельным участком 

<

№ обезличен> по точкам 

<

№ обезличен> соответствии с межевым планом земельного участка, составленным ООО «Первая Кадастровая палата», обязать ответчиков перенести забор между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным ООО «Первая Кадастровая палата».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что требовании истца не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложился порядок землепользования, при постановке земельного участка истца на кадастровый учет имеется кадастровая ошибка при этом фактическая граница между сторонами определена естественным образом на местности более 15 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050212:64 площадью 513 кв. м. в соответствии с правоустанавливающим документами.

Ответчики являются собственниками земельного участка 

<

№ обезличен>, площадью 1006 кв. м.

Проверяя доводы сторон, определением суда в порядке предусмотренном ст. 79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключение эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составляет 494 кв. м, что на 19 кв. м. меньше, чем по данным кадастрового учета. Площадь земельного участка, согласно кадастрового учета, составляет 513 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> не совпадают с границами данного земельного участка согласно кадастровому учету. 

В точках 1–3 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> накладываются на кадастровые границы земельного участка 

<

№ обезличен> на расстояние от 0,56 до 0,75 м. 

В точках 3–4 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> накладываются на кадастровые границы земельного участка 

<

№ обезличен> на расстояние от 0,58 до 0,71 м. 

В точках 4–6 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> накладываются на кадастровые границы земельного участка 

<

№ обезличен> на расстояние от 1,08 до 1,70 м. 

В точках 6–1 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> при этом составляет 1079 кв. м, что на 73 кв. м больше, чем по данным кадастрового учета. Площадь земельного участка, согласно кадастровому учету, составляет 1006 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> не превышают допустимую погрешность в 0,3 м, то есть совпадают с границами данного земельного участка согласно кадастровому учету, за исключением границ в точках 1–3, где границы накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на расстояние от 1,08 до 1,70 м, и в точках 3–5, где границы накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на расстояние от 0,59 до 1,06 м.

Экспертом также установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> проходят по сараю и уборной, принадлежащих ответчикам.

Согласно объяснениям сторон сарай и уборная фактически возведены более 15 лет назад. Таким образом, суд полагает, что данные объекты и являются ориентиром границы фактического землепользования.

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости К 

<

№ обезличен> и К 

<

№ обезличен>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на два земельных участка 

<

№ обезличен>. Раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> произошел без изменения внешних границ, то есть координаты границ внешних точек участков 

<

№ обезличен> остались без изменений.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 

<

№ обезличен> 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> Также не представляется возможным определить, проводилось ли согласование границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> со смежными землепользователями.

Согласно свидетельству 

<

№ обезличен>ф на право пожизненного наследуемого владения, выданному Администрацией поселка Фирсановка, от 

<

дата> ФИО3 выделен земельный участок площадью 896 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости К 

<

№ обезличен> 

<

дата> проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, при этом площадь составила 1006 кв. м.

Учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на 

<

дата> уже стоял в координатах, согласно кадастровой выписке о земельном участке 

<

№ обезличен>–

<

№ обезличен> от 

<

дата>, то есть межевался ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> (ответчик) кадастровый инженер провел смежную границу земельного участка по уже существующей границе земельного участка 

<

№ обезличен>. При этом, как следует из исследования по вопросу 

<

№ обезличен>, все остальные кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> соответствуют фактическому положению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> проходят по сараю и уборной, которые уже существовали на 

<

дата> (План земельного участка БТИ, расположенного по адресу: 

<

адрес>), эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> (правопредшественник истца) была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, то есть фактические границы земельного участка 

<

№ обезличен>, а, следовательно, и земельных участков 

<

№ обезличен>, не соответствуют межеванию.

В дальнейшем, при межевании земельного участка 

<

№ обезличен>ответчик) эта ошибка была повторена, при этом кадастровый инженер не уведомил о ее наличии. 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты кадастровые дела спорных земельных участков, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

Разрешая спор по существу и оценивая, предложенные экспертом варианты, суд исходит из следующего.

Вариант 

<

№ обезличен>, предложенный экспертом, не может быть принят судом, поскольку как следует из заключения эксперта, при постановке на кадастровый учет земельного участка 

<

№ обезличен> (участок из которого выделялся участок истца 

<

№ обезличен> без изменения внешней границы) имеет место кадастровая ошибка, при этом смежная с ответчиками фактическая граница между спорными земельными участками фактически не изменялась с 1980 года, о чем свидетельствуют факт наложения кадастровой границы участка истца 

<

№ обезличен> на ветхие строения, что следует из плана БТИ.

Учитывая, что площадь земельного участка истца в случае выбора варианта 

<

№ обезличен> составил 471 кв. м., что на 42 кв. м. меньше площади по правоустанавливающим документам, данный вариант суд не принимает, поскольку он нарушит права и законные интересы истца.

Кроме того, суд учитывает, что из заключения эксперта следует, что имеет место наложение кадастровых и фактических границ участка истца со смежными участками, не привлеченными истцом к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленную судом из заключения эксперта кадастровую ошибку при постановке границы земельного участка истца, его права на земельный участок ответчиками не нарушены.

Оценивая, представленное истцом заключение кадастрового инженера, суд полагает, что оно не может быть положено в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный отчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный отчет является заключением специалистом и содержит суждение по вопросам, поставленным перед специалистом истцом.

Судом, представленный отчет не истребовался, он представлен истцом по собственной инициативе, не содержит сведений о причинах возникновения недостатков, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.

Иных доказательств о месте фактических границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, о нарушении прав истца установленной границей земельного участка ответчика (либо уменьшении площади ее земельного участка, либо об имеющихся наложений границ смежных земельных участков и пр.), материалы дела в целом не содержат.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и учитывает, что граница по указанным истцом координатам определена быть не может, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования спорной территорией.

Из обстоятельств указанного гражданского дела следует, что в 90х годах при формировании земельных участков истца и ответчика местоположение границ земельных участков документально не определялось, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку совокупность представленных по делу иных доказательств подтверждает, что фактические размеры границ земельных участков существуют на местности более 15 лет, установлены по соглашению прежних собственников (акт согласования границ, л.д. 79), приведение их в соответствие исключительно по данным кадастрового учета, при котором к тому же допущена реестровая (кадастровая) ошибка, не допустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

Дело 

<

№ обезличен>–2663/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>