УИД78RS0009-01-2020-004351-09

Дело № 12-619/2021

Мировой судьяА.В. Бойкова

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 02 апреля 2021 года по делу № 5-1/2021-97 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 02.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 30.01.2020 г. около 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире по месту проживания:Санкт-Петербург, 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, ударив ее не менее трех раз по ногам своими ногами в обуви, затем схватил в обе руки отвертки и стал прыгать на нее со словесными угрозами физической расправы, нецензурно выражался.В отношении ФИО2 с 2016 года были возбуждены несколько материалов проверки по факту совершения преступлений о причинении вреда здоровью в отношении ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств нанесения ФИО2 потерпевшей ФИО1 побоев. Вместе с тем, мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля врач Ш, при вынесении постановления не было учтено, что эксперт Сизых не исследовала необходимые медицинские документы, сын ФИО1 видел ее до причинения побоев и после.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО2, защитник Сидельникова И.В., извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявили. 

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в производстве по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2020 года №001487/880 ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем: в 14 часов 00 минут 30.01.2020 года, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами по ногам ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, болезненные отёчности верхней трети обеих голеней, не имеющих признаков причинения вреда здоровью, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.10.2020 г. № 20-С х/р, допрошены в качестве свидетелей Ш И.В, А А.В., Л М.В., Л А.П, допрошен эксперт ФИО3, и мировым судьей сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие события административного правонарушения. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного ФИО2 правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Совокупность доказательств, представленная судье, не является достаточной для обвинения ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для составления должностным лицом УУП ГУУП и ПДН 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Б А.С. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужило заявление потерпевшей ФИО1, которая просит привлечь к ответственности ФИО2, который находясь дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения, а также телефонограмма №123 из ВПО-119 от 19 февраля 2020 года (т.1 л.д.20).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 оспаривал свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывал, что ударов ФИО1 не наносил, отвёртками не угрожал.

Как следует из заключения специалиста №791-К (дополнительное к №395-К от 25 марта 2020 года) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 18 февраля 2020 года в травмпункт поликлиники №106 наличие телесных повреждений, соответствующих дате травмы (30.01.2020) не установлено. Болезненные отечности голеней, отмеченные при осмотре 18 февраля 2020 года в причинно-следственной связи с травмой от 30 января 2020 года не состоят, поэтому диагноз «Ушиб верхней трети обеих голеней» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (т.1 л.д.2,3).

Заключением эксперта ФИО3 №20-С х/р от 07 октября 2020 года установлено, что у ФИО1 при обращении в травмпункт 18 февраля 2020 года в области верхней трети голеней установлен умеренный отек мягких тканей, болезненность при пальпации, врачом травмпункта выставлен диагноз «Ушиб верхней трети обеих голеней». В связи с отсутствием обращения за медицинской помощью в период с 30 января 2020 года до 18 февраля 2020 года, связать установленные изменения в области голеней с рассматриваемой датой травмы (30 января 2020 года) не представляется возможным, поэтому диагноз «Ушиб верхней трети обеих голеней» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.119-123).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что указанные заключения не противоречат друг другу составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалисту разъяснены, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения эксперта и заключения специалиста не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта и специалиста по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей эксперт ФИО3 показала, что отек указывает на давность образования травмы не более 5-7 дней.Связать установленные изменения в области голеней с датой травмы 30 января 2020 года не представляется возможным в связи с отсутствием обращения потерпевшей за медицинской помощью с 30 января 2020 года до 18 февраля 2020 года.

Из карты травматика №3218 следует, что в результате осмотра ФИО1 врачом травматологом 18 февраля 2020 года не установлено иных видимых повреждений (гематом, ссадин и иных повреждений).

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей как со стороны потерпевшей, так со стороны ФИО2 и не принял их в качестве доказательства для привлеченияВинлоградова С.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку очевидцами конфликта 30 января 2020 года они не являлись.

Допрошенный при рассмотрении жалобы старший участковый уполномоченный полиции Г А.Г. очевидцем причинения вреда здоровью ФИО1 30 января 2020 года также не являлся. Его объяснения о том, что он видел ссадины на коленях у ФИО1 при ее обращении в феврале 2020 года в дежурную часть отдела полиции, не свидетельствуют о нанесении данных ссадин ФИО2 при описываемых ФИО1 обстоятельствах.

Доказательства обращений потерпевшей за медицинской помощью в период с 30 января 2020 года по 18 февраля 2020 года не представлены, и судом в процессе рассмотрения дела не добыты. 

Причинно-следственная связь между установленным врачом травматологом 18 февраля 2020 года диагнозом «Ушиб верхней трети обеих голеней» и травмой от 30 января 2020 года экспертом не установлена. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт поликлиники №106 только 18 февраля 2020 года, то есть спустя 19 дней с даты конфликта, заключениями специалиста и эксперта показания потерпевшей не подтверждаются, никакими иными объективными данными нанесение ФИО2 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, не подтверждено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу,что материалы дела не содержат достоверных доказательств нанесения ФИО2 потерпевшей ФИО1 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о совершении ФИО2 административного правонарушения, кроме объяснений потерпевшей, иными собранными по делу доказательствамине подтверждаются. Совокупность доказательств, представленная судье, не является достаточной для обвинения ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны, а факт самого правонарушения, как такового, не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что из представленных судье и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 в 14 часов 00 минут 30 января 2020 года, как это вменено административным органом.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 02 апреля 2021 года по делу № 5-1/2021-97 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: