Дело № 12-66/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 апреля 2017 года 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (

<

...>), 

при секретаре Осиповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 13 января 2017 года, 

установил:

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 13 января 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, указав, что установить принадлежность сфотографированного транспортного средства не представляется возможным.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не признает, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в течение дня __..__..__ находилась в г.Смоленске, за пределы города не выезжала, свой автомобиль никому в управление не передавала. __..__..__ участвовала в качестве защитника по уголовным делам.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на обжалование считать не пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 13 января 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, __..__..__ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством КРИС-П FP1023, имеющим функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 __..__..__ являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, заявитель представила справку Смоленской городской коллегии адвокатов №8 о занятости адвоката, согласно которой адвокат ФИО3 __..__..__ в течение всего дня была задействована в качестве защитника по следующим уголовным делам: в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, участвовала в следственных действиях - дополнительный допрос обвиняемого с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., ознакомление с заключением экспертов с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. Следственные действия проводила следователь ФИО2 в служебном кабинете отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Смоленску, по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 13 января 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова