Дело 2-235/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000107-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 1 ноября 2016 г., взыскании задолженности в размере 751 096, 32 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 828 000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 736 000 руб., на срок до 01.11.2031, с уплатой 13,75 % годовых, под залог (ипотеку) квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 января 2019 г. составляет 751 096, 32 руб., в том числе: 709 446, 78 руб. - основной долг; 16 313, 15 руб. - просроченные проценты; 25 336, 39 руб. - неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила об отложении судебного заседания для истребования копии кредитного договора у ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО2, просившей об отложении дела, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

У суда не имеется оснований для признания причин неявки представителя истца ПАО Сбербанк уважительными, поскольку доказательств этому не представлено. 

В связи с этим суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 1 ноября 2016 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 736 000 руб. под 13,75 % годовых на срок до 1 ноября 2031 г. на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры, на которую должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата подтверждены графиком платежей к кредитному договору № от 01.11.2016, выпиской по счету (л.д. 9-11, 25-32) и не оспорены ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела квартиру по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1 000 000 руб., с использованием кредитных средств в размере 736 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 01.11.2016 

По условиям договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, квартира будет находиться в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (л.д. 23-24).

В соответствии с закладной от 01.11.2016, по соглашению ПАО Сбербанк и ФИО1 установлена залоговая стоимость квартиры в размере 828 000 руб. (л.д. 17-21).

Регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру и обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору, выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11, 25-32, 6-8).

11.12.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до 04.01.2019 (л.д. 33-36), которое не было исполнено. 

По состоянию на 10.01.2019, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:709 446, 78 руб. - основной долг; 16 313, 15 руб. - просроченные проценты; 25 336, 39 руб. - неустойка.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено. 

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями и списками почтовых отправлений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, реализацию которой следует определить путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 828 000 руб., равной залоговой стоимости.

Препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется: размер задолженности превышает 5 % от стоимости квартиры, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 751 096, 32 руб.) и два требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет ипотеки), в связи с чем ПАО Сбербанк подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 710, 96 руб. 

ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 16 710, 96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 710, 96 руб. - в пользу истца и 6 000 руб. - в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 ноября 2016 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2016 г. по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 751 096 (семьсот пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) руб. 32 коп., из которых:

709 446, 78 руб. - основной долг;

16 313, 15 руб. - просроченные проценты;

25 336, 39 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 10.01.2019.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности квартиру (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, и её начальную продажную стоимость в размере 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 16 710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков