Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-2075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого НН,

защитника – адвоката Смыжина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В., обвиняемого НН на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года, которым НН, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого НН и защитника Смыжина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года обвиняемому НН продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действуя в защиту обвиняемого НН, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд безосновательно продлил НН самую строгую меру пресечения свыше 6 месяцев, поскольку следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследования уголовного дела, что является обязательным по смыслу уголовно-процессуального закона. Отмечает, что все следственные действия по делу были проведены в первые дни расследования, а судом оставлено без внимания, что следователем вновь заявлено проведение процессуальных действий по делу, которые ранее неоднократно заявлялись при предыдущих продлениях НН срока содержания под стражей. Считает, что НН не имеет намерений препятствовать расследованию дела, а активно сотрудничает с правоохранительными органами. Указывает, что НН имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, не судим, его личность установлена, по месту жительства характеризуется положительно, опасность для общества не представляет. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым НН избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый НН выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а доводы суда – необъективными и несостоятельными. Считает доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать расследованию дела, голословными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, не имеет судимости и фактов уклонения от правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, а меру пресечения ему изменить на домашний арест или запрет определённых действий.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен НН на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2025 года НН избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года НН мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением им условий ее исполнения изменена на заключение под стражу. 

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых НН деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. 

Постановления суда, в соответствии с которыми НН содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной НН мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления НН срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание НН под стражей, является разумным и вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, и вопреки доводам стороны защиты, мотивирована в судебном решении. 

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена тем, что возбуждено несколько уголовных дел, соединенных в одно производство, по делу, кроме НН, следует установить всех лиц, причастных к преступлениям, проведено значительное количество допросов, иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому срок продления обвиняемому содержания под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных главой 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о продлении обвиняемому НН срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения НН меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права НН и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого НН, ухудшения его положения судом допущено не было. Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, районному суду были известны и учитывались им с учетом всех обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что НН не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания НН под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Алексеева А.В. о неэффективности следствия не может рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касается указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен главой 16 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда в отношении обвиняемого НН подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что НН юридически не судим, каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении на занятие преступной деятельностью, стороной обвинения не предоставлено, а в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда первой инстанции не имелось законных, подтвержденных фактическими доказательствами оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что НН может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому данное указание подлежит исключению из решения суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому НН меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года в отношении НН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как на одно из оснований для продления НН меры пресечения в виде заключения под стражу - его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: