Судья Назаров И.А. Дело № 22-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора Ивановой А.И.

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, 

осужденного ФИО3, представителя – Клушина А.В.

при секретаре Перфиловой Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, начальника Управления СД в Костромской области ФИО4 на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2024 года, которым потерпевшему 

<

данные изъяты> из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области выплачены процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Шприца Е.В. в суде в сумме 600 000 рублей.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО3, его представителя адвоката Клушина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, прокурора Иванову А.И. полагавших постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020г. ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2022г.

Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 720 000 рублей, указывая, что в ходе расследования уголовного дела им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом КА «Шприц, ФИО5 и партнеры» Шприц Е.В., которому было выплачено вознаграждение за представительство в ходе расследования уголовного дела и в суде на общую сумму в размере 720 000 рублей.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 01 декабря 2023г. постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023г. в части отказа в возмещении расходов потерпевшему 

<

данные изъяты>. на оплату услуг представителя в суде отменено и в этой части материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 18.01.2024г. постановлено выплатить потерпевшему 

<

данные изъяты> из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Шприца Е.В. в суде в сумме 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> расходов на оплату труда адвоката в сумме 600 000 рублей.

Указывает, что весь судебный процесс длился чуть более 10 минут, написание решение заняло незначительное время, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оно было изготовлено заранее.

Утверждает, что судья принял решение, не проверяя обоснованность, достоверность, достаточность представленных документов, проигнорировав доводы заявителя.

В суде не был осмотрен оригинал соглашения между 

<

данные изъяты> и адвокатом Шприц Е.В., получены сведения о том, что оригинал соглашения утрачен. Так же не были представлены оригиналы финансовых документов, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не установлен. В суд представлены лишь копии платежных документов, выданных коллегией адвокатом «Шприц, ФИО5 и партнеры». При этом, все документы составлены с нарушениями, отсутствует ссылка на назначение платежа, реквизиты соглашения адвоката. Денежные средства в кассу вносил адвокат Шприц Е.В., а не 

<

данные изъяты>. После визуального осмотра копий платежных документов, ФИО6 делает вывод о том, что подпись от имени Главного бухгалтера ФИО7 выполнена иным лицом. Обращает внимание, что, согласно квитанции, от Шприца Е.В. коллегией приняты денежные средства 07.06.2020г., однако это был воскресный день и внесение в этот день денежных средств в кассу невозможно.Утверждает, что квитанции являются сфальсифицированными. 

Просит постановлении отменить, отказать в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента по Костромской области ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что возложение только на Управление Судебного департамента в Костромской области обязанности по выплате потерпевшему процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 600000 рублей противоречат положениям действующего законодательства.

Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает, осужденного компенсировать понесенные государством расходы, связанные с производством по уголовному делу. В связи с чем, расходы потерпевшего подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основания, вопросы об установлении имущественной несостоятельности ФИО8 и освобождение его от уплаты издержек, судом не рассматривались. 

Считает, что вопрос о распределении процессуальных издержек в обжалуемом постановлении не разрешен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Иванова А.И. указывает, постановление является законным и обоснованным. 

Указывает, что рассмотрение дела за короткий промежуток времени не является основанием для отмены постановления. Все заявленные ходатайства разрешены в судебном заседании.

Факт оказания юридической помощи потерпевшему защитником Шприцом Е.В. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подтвержден и ни кем не оспаривается, представленные в судебное заседания доказательства, подтверждают факт несения потерпевшей стороной расходов на оплату представителя.

Кроме того, вопреки утверждению Управления СД по Костромской области возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора допускается судебными инстанциями других регионов. Копии приложенных судебных решений отношения к рассматриваемому заявлению не имеют. Управление Судебного департамента в Костромской области не лишено возможности в регрессном порядке обратиться с взысканием средств с осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим по данному делу был признан 

<

данные изъяты>

Как видно из представленных материалов и установлено судом, адвокат Шприц Е.В. коллегии адвокатов «Шприц, ФИО5 и партнеры» Адвокатской палаты Ярославской области представлял интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства в судах первой и апелляционной иснтанций инстанций.

Факт оказания юридической помощи потерпевшему 

<

данные изъяты> адвокатом Шприц на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвержден копиями процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, а также копией приговора и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом было принято правильное решение о том, что расходы потерпевшего связанные с выплатой вознаграждения его представителю за участие в районном суде доказаны.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, согласно приведенным выше и иным нормативно-правовым актам, определяющим порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей стороной расходов на оплату услуг представителя, которые в данном конкретном случае судом, исходя из представленных доказательств, установлены, в связи, с чем отсутствие подлинника соглашения между потерпевшим 

<

данные изъяты> и адвокатом Шприц Е.В., а также возможные нарушения при оформлении в самой коллеги адвокатов денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, о чем в своей апелляционной жалобе указывает ФИО3

В подтверждение понесенных на оплату оказанной юридической помощи расходов, потерпевшим ФИО1 представлены копия соглашения №42 от 26 февраля 2018 года об оказании правовой помощи, заключенного между 

<

данные изъяты> и адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов «Шприц, ФИО5 и партнеры « Шприц Е.В., оригиналы квитанций № 271 и 275, которые осмотрены непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции и сомнений в своей подлинности не вызывают.

Неточности, допущенные при оформлении данных квитанций, на которые указывает ФИО3 и его представитель адвокат Клушина А.В. носят технический характер, так как не влияют на содержание указанных квитанций, из которого однозначно следует, что ФИО1 вносились денежные средства на представление его интересов в Димитровском районном суде адвокатом Шприцем Е.В. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 судом с достоверностью установлено, что потерпевшим 

<

данные изъяты> за участие представителя адвоката Шприц Е.В. при рассмотрении уголовного дела в Димитровском районном суде уплачено 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06 июня 2019 года №272 ( 100 000 рублей) и от 20 октября 2019 года №275 ( 200 000 рублей). 

Заключение специалиста №945 согласно которого подписи от имени бухгалтера ФИО7 на приходно - кассовых ордерах выполнены разными лицами, приобщенное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы правильность выводов суда о понесенных потерпевшим 

<

данные изъяты> расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю не влияют, так как реальность несения расходов именно 

<

данные изъяты> подтверждена все всякого разумного сомнения.

При этом учитывая сложность уголовного дела, в том числе его объем, количество судебных заседаний, данные расходы правильно признаны необходимыми и оправданными, а, следовательно, указанная сумма, безусловно подлежит выплате потерпевшему 

<

данные изъяты> из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Управления судебного департамента в Костромской области о том, что возложение только на Управление Судебного департамента в Костромской области обязанности по выплате потерпевшему процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 600000 рублей, не соответствует требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 закона №7-ФЗ Управление судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами.., которые относятся на счет федерального бюджета. Процессуальные издержки по уголовным делам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции, возмещаются через финансовую службу соответствующего областного суда. 

Изложенное свидетельствует, что на управление судебного департамента в Костромской области можно возложить обязанность по выплате потерпевшему процессуальных издержек, понесенных им по оплате услуг за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в Димитровским районном суде г. Костромы, но не в иных судах другого субъекта. 

Учитывая изложенное постановление суда подлежит изменению путем указания о выплате потерпевшему 

<

данные изъяты> из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Шприца Е.В. за участие в суде первой инстанции 300 000 ( триста тысяч) рублей, в остальной части постановление суда в части подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить размер расходов, понесенных потерпевшим за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию и надлежащую финансовую службу соответствующего областного суда через которую подлежат выплате установленные процессуальные издержки.

Вопрос же о компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, за счет лица, с которого они должны быть взысканы, может быть решен в порядке ст.399 УПК РФ по заявлениям заинтересованных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2024 года о выплате расходов связанных с оплатой услуг представителя потерпевшему 

<

данные изъяты> изменить: 

выплатить потерпевшему 

<

данные изъяты> из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Шприца Е.В. за участие в суде первой инстанции 300 000 ( триста тысяч) рублей,

в остальной части постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе для решения вопроса о выплате потерпевшему ФИО1 расходов по оплате услуг представителя - адвоката Шприца Е.В. в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лица вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Нехайкова Н.Н.