Дело № 2-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 с прицепом Когель SV24, гос. рег. знак № и БАФ-Феникс 33462, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 167 188 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что транспортное средство Когель SV24, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в ЮЛ Истец признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 

<

данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ЮЛ Истцом в адрес ЮЛ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП. Во исполнение обязательства ЮЛ перечислило на расчетный счет ЮЛ 

<

данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ обратилось в ЮЛ с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) - 

<

данные изъяты>. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)) (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ЮЛ не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично (л.д.133-телефонограмма), доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении дела суду не представил. Будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт и обстоятельства ДТП, а также наличие своей вины в ДТП он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку в результате ДТП прицепу были причинены минимальные повреждения и восстановительный ремонт по его убеждению не может составлять 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материала по факту ДТП, а также иных документов, представленных в дело (л.д. 9-10 – справка о ДТП, л.д. 11 - протокол об административном правонарушении, л.д. 14-16 – схема места ДТП), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин., в районе 1088 км на трассе М-51 «Байкал» в 

<

адрес>е 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем БАФ-Феникс 33462, гос. рег. знак №, не справился с управлением, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ДАФ, гос. рег. знак №, с прицепом Когель SV24, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом, согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЮЛ (л.д. 19-21 – акт осмотра, л.д. 22-26 – фотографии к акту осмотра), прицепу Когель SV24, гос. рег. знак №, причинены следующие повреждения: панель левая средняя – повреждения ЛКП в нижней зоне, панель левая задняя – разрыв металла в нижней зоне, облицовка нижнего левого угла в средней и задней части – деформация, разрыв, светоображающая лента – разрыв, облицовка заднего левого угла – деформация с разрывом металла, отбойник резиновый левый – разрыв, габарит левый – разрыв, фонарь левый – разрыв. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с виновного возмещения причиненного материального ущерба.

Как следует из страхового полиса № № (л.д. 7), между истцом и ЮЛ являющимся собственником прицепа Когель SV24, гос. рег. знак № (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (ущерб+хищение), страховая сумма 

<

данные изъяты>

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - прицепа Когель SV24, гос. рег. знак № ЮЛ в связи с произошедшим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 43-44 – страховой акт, л.д. 47 – расчет убытка, л.д. 45 – платежное поручение).

Следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования от ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БАФ-Феникс 33462, гос. рег. знак № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО ССС №.

ЮЛ обратилось к ЮЛ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 46), которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 47 - платежное поручение №).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца оставшейся невозмещенной суммы материального ущерба. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Так, административным материалом и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26) подтверждено, что прицепу Когель SV24, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения в результате ДТП.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» между страховщиком ЮЛ и СТО – ЮЛ составлены акты согласования об объеме необходимых ремонтных работ (л.д. 27-30), на основании которых составлены заказ-наряды и акты об оказании услуг по ремонту (л.д. 31-41)? а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 45). 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Когель SV24, гос. рег. знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> (л.д. 48-86). 

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером материального ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные авто-товароведческая экспертизы (л.д. 101-104, 119-122), однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертиз в связи с тем, что при проведении экспертизы требуется исследование каталога оригинальных запасных частей, правообладателем которого является производитель ТС Kogel Trailer GmbH & Co, поскольку у эксперта нет возможности осмотреть фактические повреждения ТС и в материалах дела отсутствуют качественные фотографии, а документы экспертных и ремонтных организаций имеют значительные отличия по характеру и количеству повреждений и соответственно затрат на восстановление после ДТП. При неоднократном обращении экспертной организации для регистрации и авторизации для доступа на официальный каталог запасных частей производителя транспортного средства, обращения были проигнорированы. (л.д. 113-115, 127-131). 

Каких-либо иных доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта, предъявленного истцом, ответчик ФИО1 на рассмотрение суда не представил. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> - фактический размер ущерба – 

<

данные изъяты>. - выплаченная страховая сумма). 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЮЛ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.