Дело №1-75/2020 

УИД: 37RS0005-01-2020-000556-21

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю., 

при секретаре Ситуниной К.Г. и помощнике судьи Бирюкове Г.Е.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илларионовой Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов до 2 часов 59 минут 31 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя умысел, в указанное выше время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества, применил к лежащему на земле Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком по его лицу, при этом высказав требование о передаче денежных средств и мобильного телефона, после чего нанес еще два удара кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №2 испытал физическую боль. 

Не дождавшись выполнения своих требований, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia 5 DS» стоимостью 4000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 6223 рубля с картой памяти «SmartBuy» объемом 2 гигабайта стоимостью 100 рублей. 

После этого Потерпевший №2 высказал требование о возврате похищенного, однако ФИО1, продолжая противоправные действия, с целью удержания при себе имущества вновь умышленно применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком по его лицу. От полученного удара Потерпевший №2 испытал физическую боль. 

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и вопреки воле собственника, осознавая открытый характер своих действий, похитил из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в размере 2200 рублей.

Завладев указанным выше имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 физическую боль и ущерб сумму 6200 рублей, Потерпевший №1 – ущерб на сумму 6323 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 25 февраля 2020 года, оглашенных и проверенных судом, следует, что в ночное время 31 декабря 2019 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 У бара, расположенного на 

<

адрес>, между Потерпевший №2 и ФИО5 произошел конфликт, в связи с чем последний нанес потерпевшему побои. В какой-то момент Потерпевший №2 упал и находился на земле. В этой связи он решил похитить у потерпевшего какое-либо ценное имущество. Осуществляя задуманное, он подошел к Потерпевший №2 и забрал из кармана его куртки мобильный телефон. Потерпевший высказал требование о возврате похищенного, однако он нанес ему удар кулаком по лицу, после чего похитил из кармана брюк денежные средства. Другие детали произошедшего он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что перед совершением противоправных действий мог высказать требование о передаче имущества, а в последующем нанести несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего. Также ФИО1 утверждал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления; насилие к потерпевшему он применил с целью облегчения совершения преступного деяния, с перечнем и стоимостью похищенного согласен (т.1 л.д.112-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные выше показания подтвердил в полном объеме. Утверждал, что похитил имущество Потерпевший №2 из корыстных побуждений.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в ночное время 31 декабря 2019 года он находился в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО6 Последний нанес ему побои. В какой-то момент он упал и находился на земле. В это время к нему подошел ФИО1, который ударил его по лицу, после чего похитил два мобильных телефона и денежные средства в размере 2200 рублей. В виду давности событий деталей произошедшего он не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в установленном законом порядке и проверенных судом, следует, что в ночное время 31 декабря 2019 года он находился у бара, расположенного на 

<

адрес>. Там между ним и ФИО5 произошел конфликт, в связи с чем последний нанес ему побои. В какой-то момент он упал и находился на земле. В это вермя к нему подошел ФИО1, который нанес удар кулаком по лицу, сказал: «Давай деньги и телефон», после чего нанес еще два удара кулаком по лицу. Далее подсудимый забрал из правого кармана его куртки два мобильных телефона «Nokia 5 DS» и «Xiaomi Redmi 5». Он потребовал вернуть похищенное, однако ФИО1 снова нанес ему удар кулаком по лицу, затем похитил денежные средства в размере 2200 рублей, которые находились в правом кармане его брюк, после чего покинул место преступления (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. Утверждал, что в результате противоправных действий ФИО1 он испытал физическую боль и ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. Заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес извинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает совместно с Потерпевший №2 Около 3 часов 31 декабря 2019 года последний пришел домой. У него имелись телесные повреждения. Потерпевший №2 сообщил о конфликте, произошедшем с ФИО6 и ФИО1, а также об обстоятельствах хищения имущества. Она вызвала скорую помощь.

Помимо этого Потерпевший №1 заявила, что один из похищенных ФИО1 телефонов «Xiaomi Redmi 5» принадлежал ей. В нем находилась карта памяти «SmartBuy» объемом 2 гигабайта. В этой связи противоправными действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на сумму 6323 рубля. В настоящее время ФИО1 загладил причиненный ей вред и принес извинения. 

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью 31 декабря 2019 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 У бара, расположенного на 

<

адрес>, у него произошел конфликт с Потерпевший №2 В этой связи он нанес ему побои. В какой-то момент потерпевший упал и находился на земле. В это время подошел ФИО1, который также стал наносить удары Потерпевший №2 Он видел, как подсудимый нанес один удар рукой по лицу потерпевшего. После этого Потерпевший №2 потребовал вернуть мобильный телефон. Вместе с тем, ФИО1 снова ударил потерпевшего кулаком по лицу. Иных деталей произошедшего он не видел. В дальнейшем он с ФИО1 пошел в бар. О том, что в ходе конфликта ФИО1 похитил у Потерпевший №2 два мобильных телефона и денежные средства, не знал (т.1 л.д.53-55).

Согласно оглашенным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №3, 31 декабря 2019 года он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у подсудимого был изъят мобильный телефон «Nokia 5 DS» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данные предметы были упакованы, опечатаны, а в дальнейшем выданы следователю (т.1 л.д.115-116). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (мать подсудимого) охарактеризовала сына с положительной стороны. Указала, что он работает без официального трудоустройства в сфере строительства, помогает ей в решении бытовых вопросов, спиртными напитками не злоупотребляет. Обстоятельства произошедшего ей известны от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из поступившего в 2 часа 59 минут 31 декабря 2019 года сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский», видно, что оперативному дежурному поступила информация о совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д.10).

В заявлениях от 31 декабря 2019 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее им имущество (т.1 л.д.12, 13).

В ходе осмотра 31 декабря 2019 года места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.14-16).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 5 часов 45 минут до 6 часов 31 декабря 2019 года, в его одежде обнаружен мобильный телефон «Nokia 5 DS» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данные предметы были изъяты и упакованы в конверт (т.1 л.д.63).

В ходе выемки 23 января 2020 года вышеназванные предметы были изъяты у свидетеля Свидетель №3, а 12 февраля 2020 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.118-119, 130-133, 134).

Заключением эксперта № от 5 февраля 2020 года установлено, что по состоянию на 31 декабря 2019 года рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia 5 DS» составляла 4378 рублей, мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» – 6223 рубля (т.1 л.д.151-162).

Согласно справке, предоставленной 21 февраля 2020 года ООО «МВМ», по состоянию на 31 декабря 2019 года стоимость карты памяти «SmartBuy» объемом 2 гигабайта составляла 100 рублей (т.1 л.д.167).

Из заключения эксперта № от 20 февраля 2020 года следует, что телесных повреждений у Потерпевший №2 не выявлено (т.1 л.д.188-194).

В расписке от 25 февраля 2020 года указано, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2323 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.30). 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на последовательных показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления, а также на письменных доказательствах по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, сообщивших сведения об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №2, а также перечне похищенного имущества.

Кроме показаний вышеназванных лиц совершение ФИО1 установленного судом преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, согласившегося с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, так и полученными по уголовному делу данными о стоимости похищенного и результатами проведенных судебных экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. Оснований предполагать самооговор подсудимого также не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не выявлено, в связи с чем подсудимый может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 находился под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с профилактического учета в 2019 году в связи с необращаемостью (т.1 л.д.212); состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с профилактического учета 8 мая 2019 года в связи с отсутствием сведений о его местонахождении (т.1 л.д.214). В ходе судебного разбирательства подсудимый не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. При этом, суд учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О данной квалификации свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия ФИО1, который открыто, с корыстной целью осуществил противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного при себе нанес Потерпевший №2 удары кулаком по лицу, от которых последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление против собственности относится к категории тяжких, санкция статьи уголовного закона предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, оказывает помощь матери в решении бытовых вопросов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время совершения преступного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, восприятие окружающей действительности, способствовало снижению контроля за своими действиями и, как следствие, совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, открытый способ совершения преступления, связанный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, задержанного сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после совершения преступного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, учитывая молодой возраст виновного, наличие у него постоянного места жительства, социальных связей, положительные сведения о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, но с осуществлением контроля за его поведением.

В данной связи суд устанавливает подсудимому испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, в силу закона исполняемыми лишь реально, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, целью которого являлось извлечение материальной выгоды, отсутствия препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа применяются положения, содержащиеся в ч.3 ст.46 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 5 DS» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 5 DS» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» – возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов