Дело № 2-831/2023

УИД 74RS0045-01-2023-001117-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 20 декабря 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Помыткиной А.А., 

при секретаре: Головиной Е.В., 

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Санкт Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1432 руб. 88 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Калининского района Санкт – Петербурга установлено что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО4 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-00 час., неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете, убедило перевести ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., которые ФИО4 перевела на банковский счет неустановленного лица, которое своими преступными действиями причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. Из ответа АО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> следует, что владельцем счета № является ФИО3 Из ее показаний следует, что она оформила банковскую карту и безвозмездно передала неизвестному лицу. Ей не известно о том, в каких целях используется банковская карта, какие – либо средства она не получала и не пользовалась ей. Полагает, что поскольку ФИО3 добровольно передала свою карту с Пин-кодом неустановленному лицу, тем самым дала согласие и предоставила возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1432 руб. 88 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 (после смены фамилии – ФИО6) В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что карту действительно она оформила и передала её знакомому, денежные средства она с карты не снимала.

Представитель ответчика ФИО7 - Зуб С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 00 мин. на открытую в 

<

данные изъяты> банковскую карту № посредством использования банковского терминала внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

По сведениям Банка, указанная банковская карта открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету банковской карты ФИО3 следует, что все имеющиеся денежные средства в размере 100 000 рублей списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, данный перевод осуществлялся под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним по мобильному телефону и, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ, под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств, указали на необходимость их перевода на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены постановления следователя 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 потерпевшей по факту указанных совершенного противоправного деяния.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-00 час., неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете, убедило перевести ФИО4 денежные средства, на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 10).

Факт зачисления на банковский счет ответчика 100 000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Истцом представлены три квитанции о снятии с принадлежащего ФИО4 банковского счета в 

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ наличной по 100 000 руб. каждая, на общую сумму 300 000 рублей. (л.д. 16).

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что банковская карта открыта за плату по просьбе ее знакомого А.. Ответчик банковской картой не пользовалась, передала ее А..

Аналогичные объяснения ФИО7 дала в ходе проверки заявления ФИО4 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 100 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО7 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне истца ФИО7 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО7 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 100 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО4 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО7 

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Ц. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать.

По арифметическим расчетам, приведенным ниже в таблице, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рубля составляет 6315 руб. 07 коп., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000*40*7,5%/365 – 821 руб.92 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000*22*8,5%/365 – 512 руб. 33 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000*34*12%/365 – 1117 руб. 81 коп. 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000*42*13%/365 – 1602 руб. 74 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000*55*15%/365 – 2260 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения (100 000 руб. 00 коп.) начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 326 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ФИО7

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 315 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 326 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина