Дело № 1-131(2020)

32RS0027-01-2020-002041-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г.Брянска Котова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зубова М.В., а также потерпевших К.А., М., представителя потерпевшей Р.В. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года около 00 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., перевозя на переднем правом пассажирском сиденье Х., двигаясь с включенным светом фар по крайней левой полосе проезжей части ул.Объездной г.Брянска, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, со стороны пер.Пилотов в направлении ул.Бежицкой, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, п.10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 122 км/ч и не превышающей 142,8 км/ч, превышающей установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч, в районе дома №30 по ул.Объездной г.Брянска, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.9.2 и 11.1 ПДД РФ, на участке четырехполосной дороги, где обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен, с целью обгона попутно двигавшегося по его полосе транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречное направление движения, создав в нарушение абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ опасность для движения, где допустил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны ул.Бежицкой по своей полосе движения автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... под управлением М., перевозившим в качестве пассажиров на переднем правом сиденье Р.С., на заднем сиденье К.Е. В результате чего М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, осложнившегося нейропатией левого лучевого нерва, закрытого косо-поперечного перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, каждое из которых повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; открытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением с локализацией раны мягких тканей в области правого коленного сустава, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель повлек за собой вред здоровью средней тяжести; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба обоих легких, повлекшей за собой по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель легкий вред здоровью, а также ссадины мягких тканей в лобной области, не повлекшей вред здоровью. К.Е. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: пластинчатые субдуральные кровоизлияния в проекции сферической поверхности левого полушария мозга с переходом в левые части передней и средней черепных ямок, а также с проекции сферической и медиальной поверхности правого полушария мозга; шапкообразное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, ствола мозга и полушарий мозжечка; сливающиеся внутристволовые кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева и мягких тканях левой половины лица в области наиболее выступающих частей лицевого черепа; кровоподтек и ссадина левой половины лица; закрытый субукапитальный фрагментарный перелом левой плечевой кости в верхней трети; обширный кровоподтек левого плеча; закрытый фрагментарный внутрисуставной перелом правой локтевой кости в верхней трети; участок размозжения мягких тканей с инфильтрирующим кровоизлиянием задневнутренней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети; кровоподтек и ссадина правого плеча в нижней трети, правого предплечья в верхней трети по внутренней поверхности; закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости в средней трети; кровоподтек левого бедра на всем протяжении, левого коленного сустава и левой голени на всем протяжении; разгибательный перелом верхних ветвей обеих лонных костей и обеих седалищных костей; муфтообразные кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов костей скелета; участок размозжения и карманоподобного отслоения мягких тканей передней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети; гемартроз левого коленного сустава; инфильтрирующие кровоизлияния в крестообразных связках левого коленного сустава; кровоподтеки тыльных поверхностей кистей обеих рук, передней поверхности правого коленного сустава, передневнутренней поверхности правой голени в средней трети; множественные ссадины передней поверхности левого бедра в средней трети, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в средней трети и передненаружной поверхности левого коленного сустава. Указанные повреждения, характеризующие данную травму, были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Течение сочетанной тупой травмы у К.Е. в посттравматический период осложнилось развитием эмболии элементами костного мозга легочных сосудов, двухсторонней полисегментарной нижнедолевой острой нозокомиальной серозно-гнойной пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности, а в дальнейшем отека и набухания головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти К.Е. 18.01.2020 года в 22 часа 25 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Р.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: обширная рвано-ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; обширная ссадина в области правого надплечья с переходом на переднюю поверхность правой половины груди и живота, рвано-ушибленная рана в проекции нижнего края реберной дуги справа; закрытый разгибательный перелом правой ключицы в средней трети; сгибательный перелом грудины на уровне 3-го межреберья; разгибательные переломы 7-10 ребер справа по передней подмышечной линии; муфтообразные кровоизлияния в мягких тканях, вокруг переломов ключицы, грудины и ребер; разрыв передней позвоночной связки на уровне сочленения 7-го шейного и 1 грудного позвонков; инфильтрирующие кровоизлияния в области корней легких под легочной плеврой и в ткани легких; полный разрыв аорты в области нисходящей части дуги с инфильтрирующим кровоизлиянием в парааортальной клетчатке в грудном отделе и в клетчатке по ходу сосудистых пучков шеи справа и слева; двухсторонний гемоторакс (по 900 мл крови в плевральных полостях); поверхностные разрывы печени по ходу связок; крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства; обширная рвано-ушибленная рана передней и наружной поверхности области правого коленного сустава открытого внутрисуставного перелома правого надколенника с размозжением поверхностных мягких тканей передней поверхности правого коленного сустава, с инфильтрирующими кровоизлияниями в крестообразных связках правого коленного сустава; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети; ссадина передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети; ссадина передней поверхности области левого коленного сустава; закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости в средней; муфтообразные кровоизлияния в глубоких мягких тканях обоих бедер вокруг переломов костей. 

Указанные повреждения, характеризующие данную травму, были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От полученных травм, Р.С. скончался на месте ДТП. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 17.01.2020 года около 00 часов 15 минут двигался на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... по ул.Объездной со стороны пер.Пилотов в направлении ул.Бежицкой г.Брянска с пассажиром Х., со скоростью выше разрешенной. Приблизившись к двигающемуся в попутном направлении перед ним автомобилю «Рено Логан», в то время, как по правой полосе двигалась «Лада Приора», решил «Рено Логан» обогнать, для чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Шкода Октавия», который не видел, при этом видимость перед маневром была плохая, поскольку было загрязнено лобовое стекло управляемого им автомобиля. После столкновения самостоятельно вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю, с которым столкнулся. За рулем находился водитель, он был зажат, вытащить его было невозможно, также в салоне находились пассажиры. Подошедших людей попросил вызвать скорую помощь, затем прибыли аварийные службы. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания нижеизложенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А. в судебном заседании о том, что утром 17.01.2020 года ему стало известно о том, что его супруга К.Е. попала в ДТП и в тяжелом состоянии находится в реанимации ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Он приехал в больницу, К.Е. находилась в коме, 18.01.2020 года она скончалась. Мать и брат подсудимого приносили в больнице свои извинения. Расходы на погребение супруги нес самостоятельно. 

Показаниями потерпевшего М. в ходе следствия, подтвержденными последним в ходе судебного заседания, из которых следует, что 16.01.2020 года в качестве такси на технически исправном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №..., в качестве пассажиров перевозил парня и девушку, последняя находилась на заднем сиденье, парень на пассажирском рядом с ним. Около 00 часов 15 минут 17.01.2020 года, когда они двигались со скоростью около 60 км/час в левом ряду по проезжей части ул.Объездной г.Брянска в сторону ТЦ «Аэропарк», из-за двух легковых автомобилей, следовавших во встречном направлении, со стороны пер.Пилотов в направлении ул.Бежицкой, с целью их обгона на его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Камри», с целью избежать столкновения с которым, пытался применить торможение и отворот руля вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара потерял сознание, очнулся, когда сотрудники МЧС доставали его из автомобиля, после чего, был доставлен в ГАУЗ «Брянская областная больница №1», где у него диагностировали переломы левого плеча и правого бедра. 

Показаниями в ходе следствия потерпевшей Р.В. согласно которым 21.01.2020 года сотрудники полиции сообщили ей о гибели ее сына в результате ДТП в г.Брянске, где проживала его знакомая К.Е. и куда он поехал 

<

дата>.

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» №... используется в качестве такси в службе «Городское такси», до ДТП находился в технически исправном состоянии, предоставляет его для работы М. Около 1 часа ночи 17.01.2020 года узнал о произошедшем ДТП, приехав на место по ул. Объездной г.Брянска увидел свой автомобиль «Шкода Октавия» и белую «Тойота Камри», которая стояла поперек на полосе движения «Шкода Октавия», передние части машин были сильно повреждены. 

Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2020 года в ООО 

<

данные изъяты> приобрела автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., который зарегистрировать на себя не успела. 16.01.2020 года передала его в пользование своему знакомому ФИО1, семью которого хорошо знала, поскольку ему нужно было отправить в 

<

адрес> отца, находящегося в тяжелом состоянии ввиду 

<

данные изъяты> заболевания. 17.01.2020 года в первом часу ночи он по телефону сообщил ей, что попал в аварию у ТРЦ «Аэропарк». Приехав на место, увидела свой автомобиль, располагавшийся на проезжей части поперек дороги и автомобилю «Шкода Октавия», стоявшему на своей полосе движения в направлении из Бежицкого в Советский район г.Брянска, передние части машин были повреждены. ФИО1 был в шоке от произошедшего, как ей стало известно, на месте погиб человек, в больницу были доставлены с множественными переломами водитель «Шкода Октавия» и в тяжелом состоянии женщина. Охарактеризовала ФИО1 как порядочного человека, для которого случившееся стало трагедией. Пояснила, что управление транспортным средством с нарушением ПДД, в том числе, с превышением установленной скорости для него ранее было не свойственно. 

Показаниями свидетеля Г.Е., пояснившего в судебном заседании, что 17.01.2020 года ночью на автомобиле «Лада Приора» двигался по ул.Объездной в сторону «Кургана» по правой полосе проезжей части, слева в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Логан». Проехав ТРЦ «Аэропарк» услышал сзади «хлопок», понял, что произошло ДТП и развернулся. Увидел, что на встречной полосе движения в направлении из Бежицкого в Советский район столкнулись автомобили «Шкода Октавия» и «Тойота Камри», как понял, произошло «лобовое» столкновение, у обоих машин была повреждена передняя часть. Водитель «Шкода Октавия» был зажат в машине, в салоне которой кроме него находились парень и девушка. 

Показаниями свидетеля Г.М. в судебном заседании о том, что 17.01.2020 года в первом часу ночи на автомобиле «Рено Логан» ехал в Бежицкий район г.Брянска по левой полосе движения проезжей части, проехав ТРЦ «Аэропарк», справа его обогнал двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль «Лада Приора», в этот момент сзади его автомобиль на большой скорости стала обгонять «Тойота Камри», которая, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомобилем «Шкода Октавия». Он подъехал к месту ДТП, в «Шкода Октавия» водитель был в сознании, парень на переднем пассажирском сиденье скончался на месте, впоследствии его достали из машины и положили на землю, девушка сзади без сознания. Пассажир и водитель «Тойота Камри» вышли из машины самостоятельно, последний был в шоке, растерян, из носа у него шла кровь. 

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что 17.01.2020 года около 00 часов на ул. Объездной в районе ТРЦ «Аэропарк» ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Камри», за рулем которого находился ФИО1, по направлению из Советского в Бежицкий район по левой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы в каждом направлении движения. В момент ДТП за дорогой не следил, поскольку смотрел в телефон. В момент столкновения потерял сознание, очнувшись, попытался выйти из машины, однако пассажирскую дверь заклинило, в связи с чем, вышел через водительскую дверь. Увидел что столкновение произошло на встречной полосе движения с автомобилем «Шкода Октавия». Через пять-семь минут знакомые отвезли его в больницу, ФИО1 остался на месте происшествия, последнего охарактеризовал с положительной стороны. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года - проезжей части ул. Объездной в Советском районе г. Брянска в районе д. 30 и прилегающей к ней территории, схемой и таблицей иллюстраций к нему от 17.01.2020 года, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия: расположение транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... и «Шкода Октавия» регистрационный знак №... на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении пер.Пилотов, значительные механические повреждения их передних частей, царапины на проезжей части, осыпь стекла и отделившихся фрагментов транспортных средств, исходя из расположения которых, а также ТС и повреждений последних, «Шкода Октавия» двигалась по ул.Объездной со стороны ул. Бежицкой в направлении пер. Пилотов, а «Тойота Камри» по ул.Объездной со стороны пер. Пилотов в направлении ул.Бежицкой г.Брянска. На момент осмотра места происшествия труп Р.С. находился на проезжей части, возле автомобиля «Шкода Октавия», зафиксированы телесные повреждения на голове и туловище. 

Автомобили «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... в ходе осмотра были изъяты, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.01.2020 года - проезжей части ул.Объездной г.Брянска в районе д.30, схемой и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал место столкновения автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... и «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... на полосе движения по направлению от ул. Бежицкой в сторону пер. Пилотов на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части ул. Объездной и 11 метров от угла дома 37 по ул.Городищенской.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №72 от 17.01.2020 года, состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2020 года в ходе осмотра с участием специалиста, автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., был изъят блок «SRS», который был упакован и опечатан, а впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. 

Заключениями экспертов №№268э, 269э от 12.02.2020 года по результатам проведенных автотехнических судебных экспертиз, из выводов которых следует, что на момент осмотра рабочие тормозные системы и рулевое управление как автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., так и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... находятся в не работоспособном состоянии ввиду повреждений, характер которых свидетельствует о их возникновении при деформации передних частей автомобилей в момент ДТП, как и установленных повреждений шин и дисков переднего правого колеса каждого из указанных транспортных средств. 

Заключением эксперта №273э от 18.02.2020 года по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... в момент их первоначального контакта мог составлять 180° ± 5°. Место столкновения указанных транспортных средств располагалось на проезжей части ул. Объездной, предназначенной для движения в направлении пер.Пилотов в районе расположения царапин на проезжей части и осыпи стекла и пластика, отделившихся от транспортных средств.

Заключением эксперта №770э от 06.03.2020 года, по результатам судебной радиотехнической экспертизы, согласно выводам которого в представленном на исследование электронном блоке управления систем пассивной безопасности (SRS), изъятом из автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., имеются сведения о зафиксированных событиях, характерных при наступлении ДТП, а также о параметрах движения автомобиля за период времени непосредственно перед наступлением этих событий, указанных в Приложении №1 к заключению эксперта.

Согласно указанным сведениям, скорость автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., за 4,7 секунд до столкновения составляла 83,9 миль/ч (135 км/ч), с 4,7 до 3,2 секунды до столкновения скорость автомобиля снижалась с 83,9 миль/ч (135 км/ч) до 78,3 миль/ч (126 км/ч); с 3,2 до 1,7 секунды до столкновения скорость автомобиля не снижалась и составляла 75,8 миль/ч (122 км/ч), в период времени с 1,2 секунды до столкновения скорость автомобиля снижалась c 73,9 миль/ч (119 км/ч) до 54,7 миль/ч (88 км/ч); скорость автомобиля в момент столкновения составляла 88 км/ч.

Протоколом осмотра местности – участка проезжей части в районе д.30 по ул. Объездной г.Брянска от 01.04.2020 года, схемой и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Г.М. указал место на проезжей части, где автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., совершая обгон «Рено Логан» под управлением Г.М., выехал на полосу встречного движения, расстояние от которого до угла 

<

...> составило 79 м. Установлено, что по ул.Объездной перед перекрестком со стороны ул.Бежицкой и пер.Пилотов имеются дорожные знаки 5.15.1 Приложения 1 к ПДД, согласно которым разрешенное направление движения через перекресток по полосам: со стороны ул.Бежицкой – по правой прямо и направо, по левой прямо; со стороны пер.Пилотов по правой полосе прямо, по левой прямо и налево. Расстояние от поворота с ул.Объездной на ул.Городищенская до угла д.37 по ул. Городищенская составило 33,4 м. Из указанных расстояний следует, что расстояние между автомобилями «Шкода Октавия» и «Тойота Камри» в момент выезда последнего на полосу встречного движения составляло не более 112,4 м.

Заключением эксперта №1222э от 16.04.2020 года по результатам проведенной автотехнической экспертизы исследование обстоятельств ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... и «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №..., согласно выводам которого водитель автомобиля «Шкода Октавия» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения; несоответствий в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» требованиям ПДД РФ нет. Водителю автомобиля «Тойота Камри» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом 10.2; 9.2; 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям пунктов 9.2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП. Для решения вопроса находятся ли несоответствия в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ в причинной связи с происшествием необходима оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе, данного заключения, что является прерогативой органов следствия и суда. 

Протоколом следственного эксперимента от 09.04.2020 года и таблицей иллюстраций к нему, местом проведения которого являлся участок проезжей части ул.Объездной в районе остановки общественного транспорта «ТРЦ Аэропарк» и выезда на указанную автодорогу с парковки ТРЦ «Аэропарк» в зоне обзора видеокамеры «Периметр54», установленной справа от выезда с парковки ТРЦ «Аэропарк», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе эксперимента установлено расположение границ полос движения по ул.Объездной в направлении ул.Бежицкой и как они видны на изображении, получаемом с указанной видеокамеры. В процессе проводимых действий велась запись на указанную видеокамеру, после чего, в помещении ТРЦ «Аэропарк» был произведен просмотр видеозаписи, с которой выполнены скриншоты изображений, фиксирующих действия следователя в ходе эксперимента. 

Протоколом осмотра DVD-R диска от 10.04.2020 года с видеозаписями момента ДТП 17.01.2020 года, представленного УК «Регион-Траст» с камер наружного наблюдения на здании ТРЦ «Аэропарк», признанного вещественным доказательством по делу, в ходе которого установлено, что в зону действия камер видеонаблюдения попало движение автомобилей «Рено Логан» под управлением Г.М., «Лада Приора» под управлением Г.Е., «Тойота Камри» под управлением ФИО1, «Шкода Октавия» под управлением М., установлено направление их движения, соответственно, автомобилей «Рено Логан», «Лада Приора», «Тойота Камри» со стороны пер. Пилотов в направлении ул.Бежицкой, «Шкода Октавия» со стороны ул.Бежицкой, полосы движения указанных транспортных средств. При просмотре видеофайла «Периметр 54_17_01_2020 00.15.30.mp4» зафиксировано движение «Тойота Камри» в моменты, соответствующие временным отметкам 00:15:23:02 (кадр №110), 00:15:24:00 (кадр видеозаписи № 113), исходя из средней частоты кадров данной видеозаписи 5,02 кадров в секунду установлено время движения между зафиксированными на указанных кадрах положениями автомобиля составляет (113-110)/5,02 ? 0, 6 секунды. При помощи программного обеспечения «Adobe Photoshop 12.03» было произведено совмещение изображения кадра №113 из осматриваемого видеофайла и кадра, полученного в ходе следственного эксперимента 09.04.2020 года, проводившегося на этом же месте с расставленными конусами по линиям границ полос движения в направлении ул.Бежицкой. На полученном изображении видно, что автомобиль «Тойота Камри» движется по условной левой полосе проезжей части ул. Объездной несколько ближе к ее правой границе. На видеозаписи в указанном файле зафиксирован момент лобового столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Шкода Октавия» соответствующий временной отметке 00:15:23:06. Осмотренные видеозаписи объективно подтверждает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные судом в ходе судебного разбирательства, они были просмотрены в том числе в ходе судебного заседания и соответствуют результатам их осмотра, зафиксированным в соответствующем протоколе. 

Протоколом следственного эксперимента от 10.04.2020 года и таблицей иллюстраций к нему, проводившегося с целью установления параметров движения автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №... перед столкновением 17.01.2020 года, согласно которому в ходе эксперимента путем визуального сопоставления изображения с камеры «Периметр 54» на мониторе системы видеонаблюдения УК «Регион-Траст» в помещении ТРЦ «Аэропарк» в реальном времени и распечаток скриншотов кадров № 110 и № 113 с видеозаписи видеофайла «Периметр 54_17_01_2020 00.15.30.mp4», на которой зафиксирован момент проезда «Тойота Камри» перед столкновением 17.01.2020 года, полученных в ходе осмотра данной видеозаписи 10.04.2020 года, установлено, что за время движения из положения, соответствующего кадру № 110 к положению, соответствующему кадру №113 автомобиль «Тойота Камри» преодолел расстояние 23,8 м. Учитывая, что, согласно протоколу осмотра видеозаписи, время движения между этими положениями автомобиля «Тойота Камри» составляло 0,6 секунды, скорость данного автомобиля на данном участке составляла 23,8 м / 0,6 с = 39,67 м/с, или 142,8 ? 143 км/ч.

Из заключения эксперта № 0115 от 20.03.2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.С. установлены повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, поименованные в приговоре, которые согласно выводам эксперта причинены прижизненно, одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, при ДТП, ввиду чего, в данном случае могла иметь место автодорожная травма – травма внутри салона автомобиля. Смерть Р.С. наступила в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Р.С. наступила около 2-3 часов назад до момента первичного осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Из заключения эксперта № 0135 от 24.03.2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Е. установлены повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, поименованные в приговоре, которые согласно выводам эксперта причинены прижизненно, в один достаточно короткий промежуток времени (практически одномоментно), последовательно одно за другим в срок от около 0,5 до 2 суток назад до момента наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, при ДТП, ввиду чего, в данном случае могла иметь место травма внутри салона автомобиля при ДТП. Течение сочетанной тупой травмы у К.Е. в посттравматический период осложнилось развитием эмболии элементами костного мозга легочных сосудов, двухсторонней полисегментарной нижнедолевой острой нозокомиальной серозно-гнойной пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности, а в дальнейшем отека и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной ее смерти. Таким образом между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. Повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекщих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть К.Е. наступила 18.01.2020 года в 22 часа 25 минут.

Из заключения эксперта № 624 от 03.04.2020 года в результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращении 17.01.2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании у М., установлена тупая сочетанная травма: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, осложнившаяся нейропатией левого лучевого нерва, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый косо-поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; открытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением с локализацией раны мягких тканей в области правого коленного сустава, который, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, которая, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадина мягких тканей в лобной области, которая, не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), в момент их причинения пострадавший мог находиться в любом положении тела и был обращен к травмирующим предметам (предмету) областями локализации повреждений. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания свидетелей, потерпевших, подсудимого ФИО1, приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, результатами следственных экспериментов, зафиксированных в соответствующих протоколах, а также выводами экспертных исследований, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. 

Оценив указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения и находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1 суд отмечает следующее.

Исходя из требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Положения п.11.1 ПДД РФ предусматривают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 двигаясь в населенном пункте на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, будучи обязанным соблюдать ПДД, проявил преступное легкомыслие, поскольку в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД двигаясь со скоростью более чем в два раза превышающей установленную, вопреки требованиям п.11.1 ПДД РФ и запрету, установленному п.9.2 ПДД РФ, для обгона, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав, вопреки требованиям абзаца 1 п.1.5 ПДД, опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением М., при этом, ФИО1, допуская указанные нарушения ПДД, несомненно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, установление которой является прерогативой суда, между допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 9.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М. и смерти Р.С. и К.Е. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания, где проживал с родителями, каждый из которых страдал 

<

данные изъяты> заболеванием, от которого отец подсудимого скончался 18.01.2020 года, зарекомендовал себя положительно, также положительно охарактеризован допрошенными в судебном заседании свидетелями Ю. и Х., по месту обучения 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как не конфликтный студент, к преподавателям относился с уважением, на замечания реагировал адекватно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст на момент совершения преступления (19 лет), состояние здоровья его родителей, в том числе, на момент совершения преступления его отца, в связи с имевшимися у них заболеваниями, частичную компенсацию Н. 

<

дата> г.р., являющегося младшим братом подсудимого, морального вреда, причиненного каждому из потерпевших в размере 10000 рублей.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна следствию подсудимый не представил, а дача им признательных показаний, а также указание в ходе дополнительного осмотра места происшествия места столкновения транспортных средств, при очевидности такового, установленного, в том числе, заключением автотехнической экспертизы №273э в районе расположения царапин на проезжей части, осыпи стекла и пластика, зафиксированных при первоначальном осмотре места происшествия без участия ФИО1, сами по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются. 

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного каждому из потерпевших, братом подсудимого в указанном размере (10000 рублей каждому), суд при этом не усматривает наличия добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, ввиду отсутствия таковых со стороны подсудимого. 

До совершения преступления ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался 4 раза, в том числе, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС), штрафы оплачены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, а также степень его общественной опасности, исходя наряду с совершением подсудимым указанного преступления по неосторожности из фактических обстоятельств содеянного, в том числе, характера допущенных нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания и только в условиях его реального отбывания, будет соответствовать содеянному и личности подсудимого. Более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, учитывая при определении последнего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда следователь под конвоем. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании потерпевшим К.А., признанным гражданским истцом по делу, был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека-супруги, с которой прожил длительное время в зарегистрированном браке и смертью которой ему были причинены невосполнимые нравственные страдания и 100840 рублей в качестве компенсации материального ущерба связанного с расходами на погребение. Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал частично, а именно, признал исковые требования в части возмещения материального ущерба полностью на сумму 100840 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично на сумму 500000 рублей. 

Оценивая исковые требования потерпевшего К.А., исходя из того, что в результате ДТП он потерял супругу, с которой более 20 лет проживал в зарегистрированном браке и, безусловно, испытал нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, поскольку смерть К.Е. в результате ДТП явилась последствием, находящимся в причинной связи с допущенными ФИО1, управлявшим автомобилем, то есть, источником повышенной опасности, нарушениями ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО1.Р.о. обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, характер последних, фактические обстоятельства при которых К.А. был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, того, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования К.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, удовлетворить частично, в сумме 1000000 рублей. 

Разрешая исковые требования К.А. в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 100840 рублей, суд считает обоснованными, необходимыми и разумными, они подтверждены документально, в полном объеме признаны подсудимым и в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100840 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; блок SRS — вернуть Ю., как законному владельцу; автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №..., автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., возвращенные, соответственно, Ш. и Ю. оставить у последних, как законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко