Дело № 2-885/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений сослались на следующие обстоятельства. 31 августа 2007 г. между ФИО5 и ОАО Сбербанк РФ был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно п. 3.1 договора комиссия за выдачу кредита составляет 10 000 руб. 00 коп. После получения кредита заемщик перестал исполнять свои обязательства перед кредитором. Поручителями по договору являлись ФИО3 и ФИО4. На основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 г. погашение по договору было произведено истцом ФИО3, как поручителем, согласно договора поручительства НОМЕР от 31 августа 2007 г. На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в Коркинский ГОСП, возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству произведены вычеты из заработной платы ФИО3 во время ее работы на Коркинской швейной фабрике, после - из ее пенсии, и истцом ФИО4, как поручителем, согласно условий договора поручительства НОМЕР от 31 августа 2007 г. На основании выданного исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению в Коркинский ГОСП, возбуждено исполнительное производство и производились вычеты из заработной платы ФИО4 до полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г. 01 ноября 2016 г. истцами произведено полное погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г. Факт исполнения обязательств по выплате кредита и процентов по нему истцами доказан в суде. Поручителями исполнены обязательства за заемщика перед кредитной организацией, поэтому в силу закона к поручителям перешли права кредитора. На протяжении двух лет истцы пытались получить информацию о движении денежных средств по ссудному счету. 10 января 2018 г. ответчиком предоставлена истцам часть информации о погашении ими задолженности по кредиту в виде выписки о движении денежных средств по ссудному счету. Из предоставленной информации видно, что при выдаче кредита с заемщика удержана «Комиссия за открытие лимита /счета» в сумме 50 009 руб. 14 коп., что противоречит п. 3.1 указанного договора. Сумма, удержанная ответчиком, противоречит сумме, которая указана в п. 3.1 договора, завышена в 5 раз. Ответчик всячески уходил от обязанности предоставить информацию по погашению кредита. Истцы обратились в суд для защиты своих прав. Истцы считают, что ответчик осознанно не предоставлял информацию истцам с целью скрыть действия, противоречащие закону, а именно незаконное удержание комиссии за открытие лимита /счета, чтобы избежать финансовых потерь, связанных с возвратом данной суммы. После обращения истцов через своего представителя с требованием о возврате незаконно удержанной суммы ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. 01 февраля 2019 г. решением Центрального районного суда г. Челябинска ПАО Сбербанк РФ был понужден предоставить данную информацию в полном объеме. 26 апреля 2019 г. была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Порядок предоставления кредита был регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. Пункт 3.1 кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, за которого истцы выплатили обязательства по кредиту. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. 04 марта 2019 г. истцы обратились с заявлением в ПАО Сбербанк с коллективным требованием вернуть незаконно удержанную сумму. 12 марта 2019 г. от ПАО Сбербанк получен ответ с отказом в удовлетворении предъявленных требований. Ответчик, незаконно удержавший комиссию, по настоящее время пользуется названными денежными средствами. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцам, исполнившим обязательства по возврату кредита пред ответчиком. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 11 января 2018 г. (на следующий день, как истцы получили выписку о движении денежных средств по ссудному счету и узнали о незаконной операции, совершенной ответчиком при выдаче кредита). До подачи искового заявления истцы, воспользовавшись услугами представителя, обращались к ответчику с требованием о возврате им комиссии за открытие счёта в сумме 50 009 руб. 14 коп., удержанной в качестве комиссии за открытие лимита /счета, на сумму которой в последствии начислялись проценты по договору. Но в добровольном порядке ответчик отказался возместить им убытки, что подтверждается ответом от 19 марта 2009 г. В связи с отказом истцы были вынуждены воспользоваться услугами представителя для составления искового заявления. За услуги представителя истцами было уплачено 5 000 руб. 00 коп. каждым, что также является их расходами, которые они произвели для восстановления нарушенного права. Ответчик на протяжении длительного времени любыми способами пытается избежать какого-либо взаимодействия с истцами. Отвечает отказами на все обращения под различными предлогами. Действиями ответчика истцам нанесен моральный вред, приведший к глубоким нравственным и душевным страданиям. Они на протяжении длительного времени вынуждены унижаться перед ответчиком, терять время в очередях на прием к специалистам, подавать запросы и обращаться за помощью к представителю. Истцы указывают на то, что все ответы работников ПАО «Сбербанк» являются практическими отписками, содержат ложную информацию в обосновании отказов. ФИО3 считает, что незаконный отказ в возврате незаконно удержанной комиссии, которая была включена в тело кредита, на него начислены проценты, которые в последствии оплачены истцами, привел к тяжелому материальному положению ФИО3 Пенсия ФИО3 составляет, примерно, 11 500 рублей в месяц. Взаимодействие с ответчиком привело к тому, что у истицы ухудшилось общее самочувствие, нарушился сон. ФИО3 считает, что нарушены ее нематериальные блага, ее личное достоинство и честь, ей лично причинен моральный вред. Оценивает свои моральные страдания в 7 000 руб. 00 коп. ФИО4 считает, что незаконный отказ в возврате незаконно удержанной комиссии, которая была включена в тело кредита, на него начислены проценты, которые в последствии оплачены истцами, привело к тяжелому материальному положению ФИО4 ФИО4 считает, что взаимодействие с ответчиком привело к тому, что у нее ухудшилось общее самочувствие, имеются глубокие нравственные страдания. ФИО4 считает, что нарушены ее нематериальные блага, ее личное достоинство и честь, ей причинен моральный вред. Оценивает свои моральные страдания в 7 000 руб. 00 коп. Истцы солидарно полностью исполнили обязательства перед ответчиком за ФИО5, при этом они пришли к согласию, что сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть возвращены им в равных долях. Истцы считают, что после исполнения ими обязательств по выплате кредита имеют право претендовать на возврат части комиссии пропорционально выплаченной ими доли ссудной задолженности. Согласно расчета, основываясь на известной информации, предоставленной ответчиком, по состоянию на 08 августа 2019 г. Истцы погасили ссудную задолженность в следующем объеме: ФИО3 выплатила 191 566 руб. 13 коп. ФИО4 выплатила ответчику 108 412 руб. 36 коп. Сумма кредита по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г. - 500 000 руб. 500 000 руб. - 100 %, 191 566,13 руб. - 38,31 %; 108 412,36 руб. - 21,68 %. С заемщика удержана комиссия за открытие лимита /счета в сумме 50 009 руб. 14 коп. 50 009,14 руб. - 100 %. Пропорционально выплаченным суммам следует 50 009,14 / 100 х 38,31 % - 19 158,50 руб. 50 009,14 / 100 х 21,68 % = 10 841,98 руб. Истцы считают, что данная сумма также была удержана из их доходов, ввиду того, что заемщик не имел официального источника дохода, и взыскать с него денежные средства было невозможно. Для определения плательщиков данных сумм истцы обращались в Коркинский ГОСП, который производил взыскание названных денежных средств с последующим переводом их ответчику. Коркинский ГОСП данную информацию не предоставил. Сумма процентов за пользование денежными средствами ФИО3 по состоянию на 08 августа 2019 г. составляет 2 267 руб. 26 коп. Сумма процентов за пользование денежными средствами ФИО4 по состоянию на 08 августа 2019 г. составляет 1 283 руб.07 коп. Просит с учетом уточнений признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г., заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения 19 158,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения 10 841,98 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 08 августа 2019 г. сумма процентов составляет 2 267 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 06 июня 2019 г. сумма процентов составляет 1 283 руб. 07 коп.; пересчитать и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения по иску; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7, 68-69).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 121-122), просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя (л.д. 75-76).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, сослался на то, что истцы не являются потребителями финансовой услуги, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются; требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений; истцы оспаривают условие кредитного договора, стороной которого, и потребителями финансовой услуги по которому они не являются, каких-либо обязательств истцов, в частности, п. 3.1, не содержит; требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г., заключенного с ФИО5, является незаконным и удовлетворению не подлежит; истцы просят признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г., стороной которого они не являются; право требовать признать недействительным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г. и наступления последствий недействительности в виде возврата уплаченной суммы принадлежит ФИО6; истцами не приведен и не обоснован законный интерес в признании условия кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г. недействительным, в связи с чем, истцы не вправе предъявлять указанное требование в целях взыскания перечисленного ФИО5 в соответствии со спорным пунктом кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования; требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 009,14 рублей является ненадлежащим способом защиты права, является необоснованным и удовлетворению не подлежит; истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что они являются потребителями в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 31 августа 2007 г., оплатили Банку спорную комиссию, а, следовательно, возникновение убытков и обязанность Банка их возместить; удовлетворение указанного требования напрямую затрагивает и нарушает права третьего лица по делу - ФИО5, являющегося заемщиком по кредитному договору НОМЕР от 31августа 2007 г.; указание на то, что «комиссия, которая была включена в тело кредита, на него начислены проценты, которые впоследствии были оплачены истцам» является несостоятельным, поскольку, истцы спорную комиссию не оплачивали, все выплаченные ими суммы истцы вправе на основании закона взыскать с должника, то есть заемщика по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г.; довод о том, что истцы на правах нового кредитора вправе требовать исполненное с банка как прежнего кредитора в виде неосновательного обогащения, основан на неверном толковании закона; если спорная комиссия и была оплачена ФИО5, то до перехода прав к истцам как к поручителям, исполнившим обязательства за ФИО5, денежных средств в счет погашения задолженности после перехода прав к истцам Банк от ФИО5 не получал и не сберегал; позиция истцов противоречит положениям ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми истцам, как поручителям, исполнившим обязательство за должника, переходят права кредитора, то есть Банка, а не права должника, то есть ФИО5, по требованиям к кредитору; истцами пропущен срок исковой давности; поскольку дата уплаты комиссии указана как 31 августа 2007 г. а истцы просят признать условие по ее оплате недействительным как ничтожной сделки, то в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; ссылка истцов, что они узнали о комиссии 10 января 2018 г., не имеет правового значения, поскольку действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания; срок исковой давности о признании п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г. и применении последствий недействительности сделки, а также взыскание переданного по сделке истек 31 августа 2010 г.; в рамках гражданского дела НОМЕР о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г. (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 г.), в котором принимали участие истцы, были приложены расчет задолженности, а также выписка из лицевого счета заемщика; в которых операция по указанной комиссии также отражена, соответственно, с этого момента они узнали или должны были узнать о спорной комиссии; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконное; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению; истцами комиссия в сумме 50 009,14 руб. Банку не оплачивалась, Банком не осуществлялось неправомерное пользование, удержание указанными денежными средствами, либо неправомерное уклонение от их возврата; требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению; истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания ими перенесены; отсутствуют основания для взыскания с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя; просит применить исковую давность и отказать ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 58-62, 90-92).

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 123-127).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8-10, 12, 13-24, 63-67, 71-73, 83-84, 95-96, 108-113, 128-130), 31 августа 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и третьим лицом по делу ФИО5 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому банк предоставил ФИО5 кредит «на неотложные нужды» в сумме 500 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 31 августа 2012 г. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г., о чем достоверно свидетельствуют их подписи в тексте кредитного договора.

Третье лицо по делу - заемщик ФИО5 стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 г. с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г.

Исполнение обязательств перед банком по данному кредитному договору НОМЕР осуществлялось, в том числе, поручителями - истцами ФИО3, ФИО4. Из справки ПАО «Сбербанк России» НОМЕР от 01 ноября 2016 г. следует, что задолженность по исполнительному документу в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 отсутствует.

04 марта 2019 г. ФИО4, ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о возврате комиссии за открытие счета при выдаче кредита в сумме 50 009 руб. 14 коп., но получили отказ в удовлетворении заявленного требования.

За защитой своих прав ФИО4, ФИО3 обратились в иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2017 г. началось в 2017 году, при этом истцам об этом достоверно было известно, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Более того, 08 февраля 2011 г. Коркинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при суд решил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2007 г. в сумме 473 122 руб. 49 коп., в том числе: просроченную задолженность по процентам - 74 342 руб. 91 коп., просроченную ссудную задолженность - 350 006 руб., неустойку за просроченные проценты - 14 683 руб. 01 коп., неустойку за просрочку кредита - 34 090 руб. 57 коп. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 г. (л.д. 95-96). При этом истцы ФИО4, ФИО3 были извещены о времени и месте судебного заседания по делу НОМЕР в качестве ответчиков, ФИО4 присутствовала в судебном заседании. В материалы дела стороной истца тогда были представлены расчет ссудной задолженности и неустойки, копия расходного кассового ордера, выписка из лицевого счета заемщика.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для судебной защиты права не пропущен, основан на неверном толковании закона, поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом деле связано именно с началом исполнения по кредитному договору, более того, стороне истца должно было быть известно и стало известно о взыскании комиссии банком во время судебного разбирательства по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истцами по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты права, который истек еще в 2010 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г., заключенного между ФИО5 и ответчиком необходимо отказать.

Кроме того, судом отмечается, что из содержания приходного кассового ордера НОМЕР от 31 августа 2007 г. (л.д. 63), графика платежей по кредиту (л.д. 64) видно взимание платы за открытие лимита по договору НОМЕР от 31 августа 2007 г. согласно распоряжения в размере 10 000 руб., а не 50 000 руб., как утверждает сторона истца.

Отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г., заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом принимается довод стороны ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ для защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР от 31 августа 2007 г. влечет отказ и в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от искового требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлено, и материалами дела не подтверждается, что истцам действиями (бездействием) ответчика ПАО «Сбербанк России» был причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина