Уголовное дело №10-5/2021

В суде первой инстанции дело 

слушалось мировым судьей Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 19 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А. 

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Мательского В.А. представившего ордер (№) от 19.03.2021,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Грибанова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.01.2021 в отношении 

ФИО1, (иные данные), не судимого,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации - директором Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в период с 16 июля 2018 года по 02 декабря 2019 года вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровскою края от 11 октября 2017 года, не организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Он же, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации - директором Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в период с 16 июля 2018 года по 02 декабря 2019 года вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2017 года, не организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой 'энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Он же, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации - директором Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в период с 16 июля 2018 года по 02 декабря 2019 года вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2017 года, не организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.0.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.0.2021 от ст. помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П. поступило апелляционное представление (л.д.235-237), в котором он просит данное постановление отменить, поскольку считает, что без исследования доказательств давать им оценку преждевременно. Выводы о наличии либо отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления без проведения судебного следствия и исследования доказательств преждевременны.

На постановление мирового судьи от адвоката Мательского В.А. поступила апелляционная жалоба (Т. 9 л.д. 239-242), в которой он просит оставить без изменения постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела, исключив из его описательной части указание суда о соблюдении дознанием по настоящему делу норм ст. 152 УПК РФ о месте производства расследования и расследования его по ч. 4 ст. 152 УПК РФ составление обвинительного акта уполномоченным должностным лицом. Кроме того, на апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П. поступили возражения ( Т.9. л.д. 248-253), в которых он просит, представления прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила отменить постановление в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Мательский В.А. постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.В развитие указанной нормы уголовно-процессуального закона Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, объективная сторона которого выражается в бездействии, является адрес, где служащий коммерческой организации при осуществлении своих должностных полномочий не выполнил вступивший в законную силу судебный акт. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в обвинительном акте при описании преступлений место их совершения не указано. 

Находят свое подтверждение и выводы мирового судьи о том, что имеются противоречия в наименовании организаций, в которых ФИО1 исполняет управленческие и административно хозяйственные функции и на которые судом возложены обязанности. В обвинительном акте указаны только различные наименования организаций, которые у разных организаций могут быть идентичными, сведения об уникальных признаках указанных юридических лиц, каковыми являются ИНН и ОГРН, не приведены. Основания назначения на должность и должностные обязанности ФИО1, исполнение которых свидетельствует о наличии у него статуса должностного лица, в обвинительном акте не приведены. Особого внимания заслуживают указанные обстоятельства с тем учетом, что решением суда 2-2877/2017 обязанности возложены на ОАО «Управдом», а не на ООО «Управдом».

Установленные недостатки обвинительного акта, мировой судья обоснованно расценил как исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку они нарушают право на защиту обвиняемого и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Также, обоснованно мировым судьей указано в постановление и на противоречия в части даты начала периода совершения преступления, определенного без учета содержания резолютивной части судебных решений, вместе с тем, поскольку указные обстоятельства могут привести к сокращению инкриминируемого периода, препятствием к вынесению законного и обоснованного решения они не являются. 

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в обвинительном акте не указаны обстоятельства, которыми определена конечная дата преступного деяния - 02.12.2019, поскольку по общему правилу, моментом окончания длящегося преступления является время его выявления. По настоящему уголовному делу временем выявления преступления является время составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), указание на данное обстоятельство в обвинительном акте не требуется.

Также, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в обвинительном акте не конкретизировано, в чем выразилось уклонение ФИО1 от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в судебном акте приведены требования судебных решений, а также указано, что уклонение выразилось в бездействии, т.е. игнорировании решений суда, несмотря на проводимую работу по понуждению к исполнению. Бездействие в настоящем случае является оценочным обстоятельством и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Не нашли своего подтверждения заявленные, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, доводы защиты о нарушении правил подследственности. Так, в материалах дела имеется постановление прокурора о соединении уголовных дел и о направлении соединенного дела для производства дознания заместителю начальника отдела по Комсомольскому району УФССП России по хабаровскому краю (т.4 л.д. 148-150). Данное решение сторонами не обжаловалось.

Не основаны на нормах закона доводы защитника о том, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом, поскольку заместитель начальника отдела дознания не является начальником органа дознания. Указанные доводы прямо противоречат п. 17 ст. 5 УПК РФ, которым заместитель начальника органа дознания приравнен к начальнику органа дознания.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья не исследовал какие-либо доказательства по делу, не давал им оценку, а также не высказывался о наличии или отсутствии состава преступления в деянии ФИО1 При этом, указанные в постановлении мирового судьи недостатки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не требуют исследования доказательств, а следуют из существа обвинения изложенного в обвинительном акте.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.01.2021, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, оно подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.01.2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края изменить.

Исключить из постановление мирового судьи указание на то, что в обвинительном акте неверно определено время инкриминируемого ФИО1 деяния, а также не конкретизирован способ совершения преступления.

Апелляционную жалобу адвоката отклонить. Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной