72RS0006-01-2025-000314-93

№ 5-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Викулово Тюменской области 11 декабря 2025 года

Судья Викуловского районного суда Березинская Е.С.,

с участием представителя Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области ФИО2 по доверенности,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Викуловского муниципального района, юридический адрес: 627570, 

<

адрес>, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

В ходе осуществления проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в рамках части 5 статьи 32.12 КоАП РФ должностным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что Администрация Викуловского муниципального района не устранила нарушения в области обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения - «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», №, III класс опасности, замечания, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридическим лицом, не устранены, следовательно, в действия Администрации ФИО4 усматривается виновное противоправное деяние, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ и необходимо вновь принять меры для административного приостановления деятельности Администрации ФИО4 по эксплуатации вышеуказанного ГТС путем административного приостановления деятельности, так как состояние ГТС «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>» остается на опасном уровне и несет угрозу обрушения и (или) некорректную работу (обвал/прорыв ГТС и т.п.), что приведет к чрезвычайной ситуации техногенного характера на вышеуказанной территории.

Представитель Северо- Уральского управления Ростехнадзора о месте и времени судебного разбирательства извещен. Согласно дополнительно представленной информации, в рамках оценки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрацией предоставлены следующие документы: -выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении аттестации главы Викуловского муниципального района ФИО3 и первого заместителя главы Викуловского муниципального района ФИО5; распоряжение администрации Викуловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений»; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО1» на содержание гидротехнических сооружений «Дамба по 

<

адрес> и дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 2025 год», срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; журнал визуальных наблюдений (начат ДД.ММ.ГГГГ); распоряжение администрации Викуловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях мирного времени и их обеспечение» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р)». По результатам рассмотрения вышеуказанной документации Управлением, в порядке части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», была проведена оценка исполнения пунктов №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Предписания. Пункты №, 4, 11 Предписания сняты с контроля, а именно: глава Администрации ФИО3 прошёл аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, распоряжением Администрации назначено ответственное лицо за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, распоряжением Администрации проводится информирование населения о вопросах опасности гидротехнических сооружений посредством электронных средств информации, радио, сиренам, транспортными средствами, оборудованных громкоговорящей связью. Однако данные документы не свидетельствуют об исполнении пунктов 14,15,16 Предписания, которые влекут угрозу жизни и здоровью людей в случае на гидротехническом сооружении, включающие основания для применения административного воздействия в виде приостановления деятельности и отраженные в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами 1,2,3, а именно: откос и гребень дамбы в районе ПК 4 - ПК 6 имеет повреждения: множественные трещины, наличие признаков размыва сооружения; фактический коэффициент устойчивости верхового (мокрого) откоса дамбы ПК0+50 (участок №) составляет 1,037, что превышает критерий К1 (1,15) и меньше расчётного коэффициента устойчивости, установленного проектной документацией «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», шифр 17031-1 и разделом 11.6 Таблицы 8 Декларации безопасности ГТС «Дамба по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №(00)0199-14-ЗНВ; фактический коэффициент устойчивости верхового (сухого) откоса дамбы ПК0+50 (участок №) составляет 1,034, на ПК0+58 (участок №) - 1,088, превышает критерий К1 (1,15) и меньше расчётного коэффициента устойчивости, установленного проектной документацией «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», 17031-1 и разделом 11.6 Таблицы 8 Декларации безопасности ГТС «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №(00)0199-14-ЗНВ.

Представитель администрации Викуловского муниципального округа 

<

адрес> ФИО5 по доверенности, с протоколом не согласен, ввиду того, что все зависящие от юридического лица мероприятия были осуществлены. Во исполнение нарушений, выявленных в ходе проверки ГТС «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», Управлением Ростехнадзора в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №- А в количестве 16 нарушений, исполнены Администрацией пункты 1, 3-11. Кроме того Администрацией, до выявления нарушений, в том числе п. 14-16 предписания, заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по восстановлению ГТС со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время определены виды восстановительных работ и способы их проведения.

Изучив материалы дела, заслужив участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В данном случае объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, администрация Викуловского муниципального района, являясь собственником гидротехнического сооружения – Дамба по 

<

адрес>, допустила нарушение следующих требований к обеспечению безопасности при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения (ГТС):

№ п/п

Описание и характер выявленного нарушения

Наименование, реквизиты нормативного документа и номер пункта (части, статьи), требования которого нарушены (не соблюдены)

«Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», peг. №, III класс

1

Глава Викуловского муниципального района ФИО3, назначенный решением Думы Викуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнического сооружения, в целях подтверждения знания обязательных требований не прошел первичную аттестацию по вопросам безопасности ГТС не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность.

Абзацы 1, 3, 4 статьи 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений»

2

Отсутствует проектная документация со всеми изменениями и дополнениями, прошедшие в установленных законодательством Российской Федерации случаях государственную экспертизу (в связи с возведением дополнительной защитной земляной насыпи)

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; подпункт 33.1 пункта 33 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

3

Отсутствует инструкция по эксплуатации ГТС

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

4

Распорядительным документом не назначено лицо (лица), ответственное (ответственные) за безопасную эксплуатацию ГТС

Отсутствует документ о назначении ответственного (ответственных) лица (лиц) за безопасную эксплуатацию ГТС

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 5 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

5

Отсутствуют должностные инструкции, производственные инструкции

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; подпункт 33.11 пункта 33 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

6

Отсутствует программа контроля (мониторинга) ГТС

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 121 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

7

Не ведутся журналы контроля (мониторинга), к которым прилагается план ГТС, на котором отмечаются все участки где обнаружены недостатки

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 124 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

8

Не производится техническое обслуживание и текущий ремонт ГТС и механического оборудования производятся согласно ежегодно утверждаемым распорядительным документом планам (планы отсутствуют)

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

9

Отсутствует график планово-предупредительных ремонтов

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; подпункт 33.15 пункта 33 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

10

Не проводятся тренировки по порядку действий при аварии ГТС в сроки, установленные ежегодно утверждаемым графиком (график отсутствует)

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 12 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

11

Не производится информирование населения о вопросах безопасности ГТС совестно с органами местного самоуправления

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

12

Отсутствует распорядительный документ, утверждающий состав комиссии и сроки комиссионного осмотра перед началом весеннего половодья в целях проверки готовности ГТС к пропуску половодья и паводков и обеспечения безопасности ГТС в паводкоопасный период

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 132 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

13

Не проведен комиссионный осмотр перед началом весеннего половодья в целях проверки готовности ГТС к пропуску половодья и паводков и обеспечения безопасности ГТС в паводкоопасный период, оформленный актом

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; пункт 132 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

14

Фактический коэффициент устойчивости верхового (сухого) откоса дамбы на ПК0+50 (участок №) составляет 1,034, на ПК0+58 (участок №) – 1,088, что превышает критерий К1 (1,15) и меньше расчетного коэффициента устойчивости, установленного проектной документацией «Дамба по 

<

адрес>», шифр 17031-1 и разделом 11.6 Таблицы 8 Декларации безопасности ГТС «Дамба по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (00)0199-14-ЗНВ

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

15

Фактический коэффициент устойчивости верхового (мокрого) откоса дамбы на ПК0+50 (участок №) составляет 1,037, на ПК0+58 (участок №) – 1,088, что превышает критерий К1 (1,15) и меньше расчетного коэффициента устойчивости, установленного проектной документацией «Дамба по 

<

адрес>», шифр 17031-1 и разделом 11.6 Таблицы 8 Декларации безопасности ГТС «Дамба по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (00)0199-14-ЗНВ

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

16

Откос и гребень дамбы в районе ПК-4 ПК-6 имеет повреждения: множественные трещины, наличие признаков размыва сооружения

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

За допущенные нарушения юридическое лицо Администрация Викуловского муниципального района постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Викуловского районного суда 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 30 суток посредством запрета эксплуатации гидротехнического сооружения «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

В целях устранении выявленных нарушений и исполнения предписания Управления Ростехназора от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрацией Викуловского муниципального района приняты меры по прохождению аттестации главой Викуловского муниципального района ФИО3 и первым заместителем главы Викуловского муниципального района ФИО5; назначено ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений. (л.д. 64-65,150-152)

Кроме того, Администрацией до выявления нарушений обозначенных в предписании заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ год с подрядчиком ООО «ФИО1» на содержание гидротехнических сооружений «Дамба по 

<

адрес> и дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 2025 год», срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта 2215000 руб.. В рамках контракта подрядчиком обеспечен контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения Дамба по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ заполняется журнал визуальных наблюдений за ГТС. (л.д. 78-97), ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы Администрации №-р внесены изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях мирного времени и их обеспечение», которым определены цели и принципы эвакуационных предприятий, вопросы взаимодействия, порядок осуществления оповещения и эвакуации населения (л.д. 113-149)

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Администрацией Викуловского муниципального района и подрядчиком ООО СПКТБ «Ленгидросталь», последний взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить инженерные изыскания, установить проблемные участки ГТС с определением переноса оси ГТС (при необходимости), разработать ПД на реконструкцию противопаводковой дамбы с устройством эксплуатационного проезда по гребню. Проектные решения разработать с учетом негативных воздействий поверхностных вод (затоплению) в период прохождения весеннего паводка 2024 года, предусмотреть: противооползневые мероприятия на данном участке береговой линии (при необходимости); декларацию безопасности ГТС. Предусмотреть водопропускные сооружения для сброса поверхностных вод с защищаемой территории (необходимость уточнить проектом) и др. (л.д. 154-167)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Викуловского муниципального района по ст. 9.2 КоАП РФ, были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений (далее -ГТС). Согласно проведенной проверке и полученных от Администрации ФИО6 сведений (письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что Администрацией ФИО6 заключен муниципальный контракт с ООО СПКТБ «ЛЕНГИДРОСТАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции (восстановлению) ГТС «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», рег. №, III класс опасности. Срок выполнения по муниципальному контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Администрацией ФИО6 заключен муниципальный контракт с ООО СПКТБ «ЛЕНГИДРОСТАЛЬ» только лишь на выполнение работ по разработке проектной документации, что подтверждает отсутствие проведения работ по устранению обязательных требований, явившихся основанием для применения приостановления деятельности ГТС по восстановлению признаков размыва сооружения. В рамках анализа, представленного Администрацией ФИО6 ответа следует, что нарушения, установленные Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устранены, состояние ГТС «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», peг. №, III класс опасности, остается на том же уровне (опасном), что и на момент вынесения Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выполнения следующих мероприятий, возможно сделать вывод об отсутствии при эксплуатации вышеуказанного ГТС угрозы (обвал/прорыв ГТС и т.п.), угрозы жизни, здоровья людей и отсутствия факторов, способствующих возникновению чрезвычайной ситуации на данной территории: заключение контрактов с подрядной (ыми) организацией(ми) на выполнение ремонтных работ ГТС по восстановлению размыва откоса ГТС; заключение контрактов с подрядной (ыми) организацией(ми) на выполнение ремонтных работ ГТС по доведению контролируемых показателей состояния ГТС до фактических параметров (коэффициентов устойчивости откосов); составить и предоставить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (Управление) распорядительный документ, о назначении лиц (лица), ответственного (ответственных) за безопасную эксплуатацию ГТС. Заключение Администрацией ФИО6 муниципального контракта : ООО СПКТБ «ЛЕНГИДРОСТАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по разработке проектной документации в части ГТС со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии угрозы на ГТС, равно как отсутствуют документы свидетельствующие о принятии Администрацией ФИО6 организационно-технических мероприятий в период выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие проведение планово- предупредительных работ, свидетельствующие об отсутствие угрозы (обвал/прорыв ГТС и т.п.)

В период 30 суток административного приостановления деятельности и до настоящего времени меры на повышение уровня безопасности ГТС Администрацией ФИО6 не выполнены. На основании вышеизложенного, состояние ГТС «Дамба по 

<

адрес> в 

<

адрес>», peг. №, III класс опасности, остается на том же уровне (опасном) и несет угрозу их обрушения и (или) некорректную работу (обвал/прорыв ГТС м т.п.), что приведет к чрезвычайной ситуации техногенного характера на вышеуказанной территории.

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Устранение выявленных нарушений Предписания от 21.05.2025 года Управления Ростехнадзора требует доведение лимитов до органа местного самоуправления и заключения соответствующих контрактов или договора на выполнение работ. Администрация района с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не может устранить нарушения без соответствующего финансирования, в бюджете муниципального района отсутствуют необходимые финансовые средства для самостоятельного устранения повреждения откоса и гребня ГТС, коэффициента устойчивости верхового (мокрого) откоса дамбы и коэффициента устойчивости верхового (сухого) откоса дамбы.

Таким образом, неисполнение требований по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, обозначенных в п. 14-16 Предписания от 21.05.2025 года Управления Ростехнадзора, обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием Администрации Викуловского муниципального района, поскольку юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, определению объема и вида необходимых ремонтно-восстановительных работ, так в целях устранения имеющихся повреждений ГТС в результате паводка 2024 года, до проведения проверки Управлением Ростехнадзора, администрации на эти цели выделены бюджетные ассигнования в значительном размере, заключен контракт по разработке проектной документации по реконструкции (восстановлению) ГТС со сроком исполнения до 15.11.2025 года. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением Ростехнадзора преждевременно.

Кроме того, приостановление деятельности повлечет определенные последствия, т.к. в данный момент на объекте ГТС проводятся ремонтно-восстановительные работы с целью предоставления возможного ущерб от аварии (затопления).

При таких обстоятельствах вина юридического лица – Администрации Викуловского муниципального района во вмененном административном правонарушении отсутствует, что влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда, через Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области Е.С. Березинская