Дело № 2-4519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

данные изъяты>», г.н. № принадлежащего ФИО2 и автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.н. №, находящегося на праве собственности и под управлением ФИО1 

Виновным был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 71300 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>

Согласно заключения № составленного 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 255 рублей 41 копейка. Всего сумма ущерба составила 117 555 рублей 41 копейка.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и Ответчиком урегулирован частично, ответчиком была произведена выплата в размере 14 279 рублей 46 копеек, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29000 рублей, УТС в размере 5775,95 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 18000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы, связанные с оплатой по выдаче дубликата независимой экспертизе в размере 2000 рублей, расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 345 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.н. № находящегося на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5, что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в рамках договора ОСАГО по полису №.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты и представил транспортное средство на осмотр страховщику, данный случай был признан страховым и ответчиком по результатам осмотра была выплачена страховая сумма истцу в размере 71300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>

Согласно заключения № составленного 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 255 рублей 41 копейка. Всего сумма ущерба составила 117 555 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 46255,41 рулей и убытков, понесенных истцом.

По претензии истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14279,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Также, согласно ответа на претензию, страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме по претензии, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» не все повреждения, заявленные истцом относятся к данному ДТП, в связи с чем была произведена частичная доплата страхового возмещения по претензии.

Изучив заключения экспертизы истца, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, доводы ответчика относительно возможности образования механических повреждений от данного ДТП не состоятельны, документально не подтверждены, заключение экспертизы, по результата которой ответчик производил расчет страхового возмещения и механизм образования повреждений в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, факт страхового случая подтвержден, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Как следует из экспертного заключения истца об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100300 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет 17255,41 рублей.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик на день рассмотрения дела не произвел доплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС за исключением выплат ответчика, произведенных в досудебном порядке следующим образом:

100300 рублей (восстановительный ремонт по заключению экспертизы истца)-71 300 рублей (выплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт)=29 000 рублей.

17255, 41 рублей (УТС по заключению экспертизы истца)-11479,46 рублей (выплаченная сумма УТС)=5775,95 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 29 000 рублей и взыскании УТС в размере 5775,95 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес убытки за оценку восстановительного ремонта и УТС в сумме 18000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций об оплате.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 18000 рублей, поскольку именно истец понес убытки для оценки стоимости транспортного средства и для восстановления нарушенного права, также взысканию подлежат убытки истца, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, и по оплате выезда специалиста на место осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 345 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Вместе с тем, расходы истца за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 рублей, поскольку страховой компанией была произведена выплата в досудебном порядке за юридические услуги в размере 1500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой дубликатов независимой экспертизе в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости выдачи копий дубликатов экспертных заключений, как и не представлены сами их копии, кроме того, в страховую компанию были направлены оригиналы данных экспертных заключений.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 34775,95 (страховое возмещение) х 50%= 17387,97 рублей. На день рассмотрения дела стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, а также учитывая, что ответчик дважды выплачивал страховое возмещение-в добровольном порядке и по претензии истца в неоспоримой части суммы, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1243,28 рублей, за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5775,95 рублей, услуги оценщика в размере 18000 рублей, убытки истца, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, убытки истца по оплате выезда специалиста на место осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 345 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 345 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой и выдачей дубликатов экспертных заключений отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1543,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова