№ 2-2124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1248602, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 304 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что 24 января 2016 г. ФИО2 умерла. Ссылаясь на то, что наследником ФИО2 является ее супруг ФИО1, Банк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 414 218 рублей 28 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 рубля 18 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2014 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 304 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. 

Факт предоставления заемщику суммы кредита 25 июня 2014 г. в полном объеме подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору.

24 января 2016 г. ФИО2 умерла. 

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июня 2014 г. составляет 414 218 рублей 28 копеек.

03 июня 2020 г. ответчику ФИО1, как предполагаемому наследнику ФИО2, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, с предложением погасить ее. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что его супруга ФИО2 собственником недвижимого и движимого имущества не являлась, с заявлением о принятии наследства после ее смерти он к нотариусу не обращался, как и фактически не принимал наследство в связи с отсутствием такового. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из положений статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24 января 2016 г., наследственное дело было заведено нотариусом г. Волгограда ФИО4 на основании претензии кредитора. Сведения о наследниках ФИО2 в материалах наследственного дела отсутствуют. С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу никто не обращался. 

Таким образом, круг наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО2, не установлен.

Более того, согласно представленным УФНС России по Волгоградской области сведениям ФИО2 собственником движимого и недвижимого имущества не являлась. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на территории Российской Федерации, за ФИО2 зарегистрированные права (обременения) на объекты недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие наследников, принявших наследство после смерти должника.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем суд полагает необоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как следует из условий кредитного договора 

<

***> от 25 июня 2014 г., заключённого с ФИО2, кредитные денежные средства подлежали возврату в срок до 25 июня 2019 г. 

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк посредством почтовой связи обратился 07 августа 2020 г., то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 26 июня 2019 г. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева