Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Потекаева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потекаева П.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый: 

- 29 декабря 2008 года Молчановским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции с 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 12 июля 2013 года;

- 21 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12 апреля 2016 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08 ноября 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей К., в её пользу со ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 69500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнения сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что имеющийся в деле характеризующий материал за 2008 год не может характеризовать его личность, т.к. не соответствует действительности. Уточняет, что в период с января по март месяцы был госпитализирован, что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в материалах дела. Поясняет, что заболевания, которыми он страдает, попадают в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял. 

Полагает, что администрация исправительного учреждения не может оказать квалифицированной медицинской помощи, поскольку состояние его здоровья ухудшается с каждым днем, а назначенное лечение не помогает. Считает, если в ближайшее время он не будет госпитализирован, наступят очень тяжелые последствия, связанные с ухудшением состояния его здоровья, которые могут привести к смерти. Просит истребовать протоколы судебных заседаний, медицинскую документацию, вызвать в судебное заседание медицинского работника (медицинского эксперта) для разъяснения его заболевания, приговор просит отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Потекаев П.А. также выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым его подзащитный вину признал, раскаялся, оказал помощь следствию в розыске похищенного имущества. При определении меры наказания, суд учел данные обстоятельства и личность ФИО1, который ранее судим за умышленное преступление к лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. Однако, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, защитник полагает, что позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного. 

Обращает внимание, что согласно выпискам из истории болезни, у имеется серьезное заболевание, и, находясь в местах лишения свободы, он не может получать необходимое лечение, а данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения осужденному наказания, так как он не представляет опасности для общества и раскаивается в содеянном. 

С учетом личности осужденного, наличии смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным достижение цели наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать исправление. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Негодин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшая К. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено и состояние здоровья ФИО1 При этом согласно ответу из ФКУЗ медико-санитарной части № 70 ФСИН России, имеющиеся у него заболевания не препятствуют содержанию в исправительном учреждении. Заболеваний и осложнений, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в данной части состоятельными признать нельзя.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, новое умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Кроме того, согласно материалам дела, в местах лишения свободы, в быту по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, на профилактические меры не реагирует, находится под административным надзором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, суд обоснованно, оценив недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, несмотря на наличие заболевания, обоснованно пришел к выводу о возможном исправления осужденного лишь в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы в части применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Потекаева П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья