№ 2-3428/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 696435 руб. 03 коп., из которых 489670 руб. 39 коп., – основной долг, 125961 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 80803 руб. 11 коп., – неустойка; расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800000 руб. сроком до 24.05.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченной задолженности (п.3.3).

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору и неустойки оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800000 руб. сроком до 24.05.2019, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета 21% годовых, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченной задолженности (п. 1.1, 3.3 кредитного договора).

По условиям договора возврат кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей (п. 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Банк свои обязательства из кредитного договора выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 800000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 13), выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд на основании вышеуказанной нормы находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. 

Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 696435 руб. 03 коп., из которых 489670 руб. 39 коп., – основной долг, 125961 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 80803 руб. 11 коп., – неустойка.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что ее размер – 80803 руб. 11 коп. верно исчисленный банком по состоянию на 11.08.2017, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 82,5% годовых) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить ее размер до 20693 руб. (расчет неустойки произведен исходя из ставки 21% годовых по состоянию на 11.08.2017).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 636324 руб.92 коп., из которых 489670 руб. 39 коп.., – основной долг, 125961 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 20693 руб., – неустойка.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16164 руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 636324 руб.92 коп.., из которых 489670 руб. 39 коп.., – основной долг, 125961 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 20693 руб., – неустойка и 16164 руб.35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева