УИД: 70RS0003-01-2023-008943-88

Дело № 2-356/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства ответчика, 

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с 08.06.2019 по 23.10.2023 в размере 216382,57 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5363,83 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2018 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные кредитные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 613312,18 рублей. По состоянию на 23.10.2023 общая задолженность составляет 216382,57 рублей, из которых: 16246,21 рублей – иные комиссии, 199854 рублей – просроченная ссудная задолженность, 282,16 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представителем истца представлен письменный отзыв на возражения стороны ответчика, согласно которому в п. 10.2. Общих условий установлены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, включающих в себя сервис интернет-банка, официальный сайт банка, личный кабинет на сайте www.halvacard.ru, а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе, путем отправки PUSH-уведомлений согласно сведениям, которые предоставил заемщик). Вторая страница индивидуальных условий содержит заявление заемщика о подключении его к обслуживанию через систему ДБО «Чат-Банк» с указанным номером телефона .... Согласно реестру СМС-информирования по номеру телефона заемщика, 24.11.2019 лимит рассрочки ответчика был увеличен до 200 000 рублей. Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение относительно его неясности о лимите кредитования. Относительно моратория на банкротство банк выражает несогласие по следующим основаниям. Указанное ответчиком постановление Правительства РФ распространяет свое действие на лиц, в отношении которых подано заявление о банкротстве. Ответчик банкротом не является. 04.12.2023 с ответчиком был заключен индивидуальный график погашения задолженности, который предусматривал оплату ежемесячно 13 числа в период с 13.12.2023 по 13.11.2026 в размере 5 000 рублей. Ответчиком не была внесена необходимая сумма, индивидуальный график погашения был расторгнут 18.12.2023. Из представленной к исковому заявлению выписки по счету следует, что ответчик регулярно пользовался кредитными денежными средствами, на постоянной основе, осуществляя платежи в счет погашения кредита. Банк полагает, что срок исковой давности банком не пропущен в полном объеме. Ответчик совершил операции с предоставленными денежными средствами и оплачивал задолженность, тем самым соглашаясь с условиями кредитного договора и наличием задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому сумма кредита, который был предоставлен ответчику, составляла 75000 рублей. Документов, подтверждающих увеличение кредитного лимита, а также содержащих дату увеличения кредитного лимита, истцом к иску не приложено. Согласно расчётам истца (таблица "Просроченная ссудная задолженность"), данная сумма образовалась в период с 30.05.2023 по 23.10.2023, т.е. в тот период времени, когда ответчик уже не пользовалась кредитной картой «Халва», т.к. истцом уже было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа. Если посмотреть таблицу истца "Иные комиссии" (приложена к иску), то в конце таблицы имеется графа "Итого" и согласно данной графе общий остаток задолженности по иным комиссиям составляет 8 451,90 рублей. В связи с чем, не понятно, по какой причине истец в просительной части требует с ответчика совершенно иную сумму. Кроме того, в период начисления указанных комиссий (имеющих признаки штрафных санкций) действовало постановление Правительства РФ о 28.03.2022 № 497, которым был введён мораторий на банкротство. В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) запрещено начислять и взыскивать пени, штрафы и неустойки (и иные финансовые санкции) по долгам, на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (6 месяцев) должен быть исключён из расчёта суммы комиссий. Кроме того, считает необходимым применить срок исковой давности, период просрочки по состоянию на 14.06.2020 (т.е. с 08.06.2019 по 14.06.2020) выходит за пределы исковой давности. Просит также отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 рублей за нотариальное заверение копии доверенности. Заверенная копия доверенности приложена к иску в виде ксерокопии, без синей печати нотариуса. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчик график погашения задолженности не подписывала, не знакомилась с ним. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ... от 23.07.2018 (карта «Халва»), согласно которым сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - определяется согласно тарифам банка, общими условиями договора потребительского кредита; срок действия договора, срок возврата кредита - определяется согласно тарифам банка; процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения - определяется согласно тарифам банка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита (п. 1, 2, 4, 6, 12 договора).

П. 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка.

В соответствии с тарифами по финансовому продукту "Карта Халва" процентная ставка по срочной задолженности: базовая ставка по договору - 10% годовых; срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования 0,1 рублей (минимальный), 350 000 рублей (максимальный); размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования - 24 месяца; полная стоимость кредита - 0% годовых.

Факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 23.07.2018 ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 14 индивидуальных условий ответчик указала, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их соблюдать.

Из вышеизложенного следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании вышеуказанного соглашения, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, путем согласования и подписания условий кредитования от 23.07.2018, открытия ответчику банковского счета для зачисления суммы кредита – ..., зачислил на указанный счет сумму кредита. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком доказательств не представлено. 

Из выписки по счету ... за период с 23.07.2018 по 23.10.2023 следует, что ответчик, получая кредитные средства в пределах лимита кредитования, совершала расходные операции с использованием предоставленной банком карты.

Таким образом, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... от 23.07.2018, на согласованных сторонами условиях. 

Заемщик воспользовалась денежными средствами в связи с чем, у нее возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора ... от 23.07.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору ... от 23.07.2018 по состоянию на 23.10.2023 составляет 216 382,57 рублей, из которых: 16 246,21 рублей – иные комиссии, 199 854 рублей – просроченная ссудная задолженность, 282,16 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Томска.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Томска от 10.08.2023 вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 23.07.2018 по состоянию на 01.06.2023 в размере 216 382,57 рублей в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что сумма кредита, который был предоставлен ответчику, составляла 75 000 рублей. Документов, подтверждающих увеличение кредитного лимита, а также содержащих дату увеличения кредитного лимита, истцом к иску не приложено. 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд не может признать их состоятельными в силу следующего. 

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора ... от 23.07.2018 лимит кредитования и порядок его изменения согласован в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. 

Из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора ... от 23.07.2018 следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В силу п. 3.11 общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных п. 10.2 настоящих общих условий.

В п. 10.2 общих условий установлены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, включающих в себя сервис Интернет-банка, официальный сайт Банка, личный кабинет на сайте www.halvacard.ru, а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе путем отправки PUSH-уведомлений согласно сведениям, которые предоставил заемщик).

Из индивидуальных условий кредитного договора ... от 23.07.2018 следует, что при заключении указанного кредитного договора ответчик ФИО1 просила о подключении ее к обслуживанию через систему ДБО «Чат-Банк» с указанным номером телефона ....

Согласно реестру СМС-информирования, представленному стороной истца, 24.11.2019 ответчику на указанный ею номер телефона «...» направлено PUSH-уведомление об увеличении лимита рассрочки до 200 000 рублей.

Таким образом, лимит кредита по кредитному договору ... от 23.07.2018 до 200000 рублей истцом был увеличен правомерно, от заемщика заявления об уменьшении кредитного лимита истцу не поступало. 

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив доводы ответчика о том, что согласно расчету истца задолженности по иным комиссиям в графе «итого» указана сумма 8451,90 рублей вместо 16246,21 рублей, суд приходит к следующему. 

Поскольку суммарный размер задолженности за иные комиссии в рассматриваемый период с 23.02.2023 по 23.03.2023 составляет 16246,21 рублей, гашения в указанный период не производились, в тексте искового заявления указана сумма задолженности иных комиссий 16246,21 рублей, то сумма 8451, 90 рублей в расчете исковых требований указана истцом ошибочно. 

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по иным комиссиям в сумме 16246,21 рублей, в том числе: комиссии за банковские услуги «Минимальный платеж», «Подписки без НДС» в общем размере 16246,21 рублей, из которых: 796 рублей (298 рублей + 398 рублей) – «Подписки без НДС», 15450,21 рублей (7 655,90 рублей + 7794,31 рублей) – «Минимальный платеж». 

Из п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора ... от 23.07.2018 следует, что ответчик подтвердила получение памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк».

Как следует из Памятки по использованию карты «Халва» стоимость дополнительной опции банка «Минимальный платеж» составляет 1,9% от суммы задолженности, с которой ответчик была ознакомлена.

Также информация об опции «Минимальный платеж» была размещена на официальном сайте банка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

ФИО1, как заемщик, как потребитель до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности.

Иными словами, при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Банк выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик, подписав договор, согласилась не только с условиями договора, но и Общими условиями, Тарифами банка, устанавливающими дополнительные комиссии за отдельные операции, а именно: комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж".

Взимание комиссии за указанную услугу, размер которой установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Заемщик вправе была в любой момент отказаться от предоставления банком данной функции в приложении "Халва-Совкомбанк", личном кабинете, по телефону горячей линии или в любом отделении банка, чего ею сделано не было. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании задолженности за услугу банка «Подписка без НДС» в размере 796 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств ознакомления и согласования банком с ответчиком таких услуг, как "Подписки без НДС", а также платы за них в материалах дела не имеется, на такие доказательства истец не ссылается, по требованию суда соответствующие документы не предоставил.

В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика комиссий за услуги "Подписки без НДС" у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в период начисления комиссий (имеющих признаки штрафных санкций) действовало постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и таким образом, период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (6 месяцев) должен быть исключён из расчёта суммы комиссий, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу положений ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в т.ч. начисление предусмотренных договором процентов на период действия судебной рассрочки, превышающий один год (если начисление таких процентов в договоре не предусмотрено, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период действия судебной рассрочки).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применимы, поскольку предметом спора является задолженность, образованная в период с 23.02.2023 по 23.03.2023, т.е. после окончания действия указанных положений. 

При несогласии с удержанием комиссий за банковские услуги за предшествующий 23.02.2023 период, ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями к ПАО «Совкомбанк». 

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления, встречных исковых требований стороной ответчика заявлено не было. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность, суд приходит к следующему. 

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету задолженности в его состав истцом включены помимо основного долга, также неустойка на просроченную ссуду в размере 282,16 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ... от 23.07.2018, тарифам по карте «Халва», размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. 

Истцом представлена формула расчета неустойки по договору просроченной ссуды: остаток основного долга х количество дней х процентную ставку (дневную).

Представлен расчет задолженности неустойки, а именно:

- за период с 16.03.2023 по 07.04.2023 в размере 29,40 рублей (2341,51 рублей х 23 дня х 0,0546);

- за период с 08.04.2023 по 10.05.2023 в размере 89,27 рублей (4954,23 рублей х 33 дня х 0,0546);

- за период с 11.05.2023 по 29.05.2023 в размере 163,49 рублей (15759,26 рублей х 19 дней х 0,0546).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период возникновения просроченной задолженности, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 19% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 282,16 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец направил иск в суд 22.11.2023. Ранее 14.06.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан 26.06.2023 и отменен по заявлению ФИО1 10.08.2023. Таким образом, в период с 14.06.2023 по 10.08.2023 (58 дней), срок исковой давности не тек.

А поскольку с иском истец обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности увеличился до 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 ежемесячных платежей по договору кредитной карты не пропущен в отношении платежей, подлежавших уплате в период с 14.06.2020 (то есть в пределах трехлетнего срока с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Из представленной выписки по счету ... за период с 23.07.2018 по 23.10.2023 следует, что ответчик регулярно пользовалась кредитными денежными средствами, на постоянной основе осуществляя платежи в счет погашения кредита. Последний платеж был внесен 26.01.2023 в сумме 10000 рублей, а всего за весь период действия договора уплачено 408036, 75 рублей. 

Данные действия ответчика по внесению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитными средствами свидетельствовали о признании им долга по настоящему кредиту.

Кроме того, как следует из реестра СМС-извещений, 04.12.2023 ПАО «Совкомбанк» с ответчиком был заключен индивидуальный график погашения задолженности, который предусматривал оплату ежемесячно 13 числа в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не была внесена необходимая сумма, индивидуальный график погашения был расторгнут.

Сообщением от 14.12.2023 ответчик был уведомлен о нарушении индивидуального графика погашений.

Доводы о том, что ответчик не подписывала индивидуальный график погашения задолженности, опровергается реестром СМС-извещений.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен. 

Также суд обращает внимание на то, что в силу п. 3.8. Общих условий в первую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, перечисленных первым траншем до полного ее погашения, во вторую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных вторым траншем.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период до 14.06.2020, была погашена заемщиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 199854 рублей – просроченная ссудная задолженность, 282,16 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 15450,21 рублей (7 655,90 рублей + 7794,31 рублей) – комиссия за услугу «Минимальный платеж».

Разрешая требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 15.12.2022 №128 С/ФЦ, выданной ПАО «Совкомбанк» ФИО3 для представления интересов истца. 

Из содержания доверенности от 15.12.2022 №128 С/ФЦ, в нарушение вышеуказанных положений, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 200 рублей не подлежат взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Платежным поручением №228 от 25.10.2023 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5363,83 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,63%), а именно в размере 5 355,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворит частично. 

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (СНИЛС ..., ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по состоянию на 23.10.2023 в размере 215586,57 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5355,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-356/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008943-88