Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.12.2019 

Председательствующий – Савельев В.В. Дело № 22-9762/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2019

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Рыковой Е.Г. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ..., 

ранее судимый: 

21.12.2009 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области) по ст. ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.30 – п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 04.09.2017 освобожден условно-досрочно 15.09.2017 на срок 2 года 11 месяцев 7 дней, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.12.2009 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07.11.2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, осужденного ФИО1, его защитника Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против апелляционного представления в части снижения наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 09.01.2019 в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению осужденного, сведения о состоянии его здоровья, наличии инвалидности, учтены судом не в полном объеме. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, полагает возможным изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, свое исправление - без реального лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыкова Е.Г., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит изменить приговор и назначить наказание с применением правил ст. ст. 79, 70 УК РФ. Ссылаясь на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 21.12.2009, указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалованного приговора решения суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. Кроме того, считает размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенный судом, суровым, просит снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С., поддержав апелляционное представление, просил об оставлении размера назначенного ФИО1 наказания без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие малолетних детей, семейное положение, сведения об .... 

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 79 УК РФ установлено, что в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Таким образом, решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, должно быть мотивированным. 

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ по обжалованному приговору, суд указанные требования не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного осужденному наказания. В апелляционном представлении мотивы необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения не приведены. 

При таких обстоятельствах приговор в части назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 70 УК РФ подлежит изменению, в связи с этим приговор от 21.12.2009 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного и в целях исполнения назначенного наказания судом первой инстанции обоснованно на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1, избрана в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Рыковой Е.Г. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -