Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н. № 22-1332/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1, его защитников: адвоката Золотаревой Г.Ю. и участвующего наряду с адвокатом Батраченко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «Тойота (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, собственником которого является Ж..

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранён до исполнения приговора в части его конфискации.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитников -адвоката Золотаревой Г.Ю. и участвующего наряду с адвокатом Батраченко П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить в части конфискации автотранспорта; прокурора Пашинцевой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2023 года в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 22 ноября 2023 года находился в г. Байкальске у знакомого, употреблял спиртное. После конфликта в ходе телефонного разговора с супругой, сел за управление автомобиля марки «Тойота (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, составили в отношения него административные протоколы, с содержанием которых он ознакомился и подписал их. Ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административный штраф не оплатил. Автомобиль оформлен на супругу, с которой они находятся в бракоразводном процессе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в совершении инкриминируемого преступления, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, которым управлял. Указывает, что собственником автомобиля марки «Тойота (данные изъяты)» является его супруга Ж.., которая прав на управление транспортным средством ему не давала, автомобиль был приобретён на её личные средства, и, по мнению осуждённого, она не может быть лишена своего имущества из-за его незаконных действий. Кроме того, в настоящее время они с супругой длительное время совместно не проживают и находятся в процессе развода.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что лишить собственника его законного имущества можно только на основании вступившего в законную силу приговора, и если это имущество было признано вещественным доказательством. Указанный выше автомобиль, собственником которого является Ж.., вещественным доказательством не был признан и конфискован в собственность государства с существенным нарушением закона.

Просит приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года отменить в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Слюдянского района Харитонов А.Н., приводя свои аргументы, полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1 по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств, добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. Доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией автомобиля ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, по смыслу закона, и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, автомашина, зарегистрированная на супругу, может быть конфискована.

Вопреки доводам жалобы по данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство марки «Тойота (данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, зарегистрированное на его супругу - ФИО2, которая согласно оглашённым показаниям пояснила, что передала транспортное средство в фактическое пользование ФИО1, лично транспортным средством не управляла.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством сам осуждённый в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, несмотря на то, что в апелляционной жалобе осуждённый указал, что автомашина была приобретена на личные средства его супруги, и она не давала ему права управлять данным транспортным средством, данные обстоятельства опровергаются доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями, как самого осуждённого, так и его супруги.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ж.. показала, что до настоящего времени с заявлением о расторжении брака они с супругом не обращались, в случае раздела имущества планируется оставить автомашину ФИО1, а дом ей. Данное обстоятельство, фактически, также подтверждает выводы суда о нахождении указанной автомашины на момент инкриминируемого осуждённому события в совместной собственности Ж-вых и законность судебного решения о её конфискации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на формирование у него навыков правопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учётах в ОМВД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 соответствует обстоятельствам дела, его адекватному поведению в судебном заседании, имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, также как и выводы относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд