Дело № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя АО «Региоснаб» ФИО3, действующего на основании доверенности №248 от 06.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», Акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Альбион» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 года в 09 часов 00 минут на автодороге Совгавань-Ванино в районе 33 км с участием транспортного средства Daihatsu Terios Kids гос.номер № был причинен вред ее имуществу. К дорожно-транспортному происшествию привело наличие гололеда на дорожном полотне, где производились дорожные работы ответчиком ООО «Альбион» по контракту, заключенному с ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор». Размер причиненного истцу вреда составил 139970 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 139970 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета и определения суммы ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Определением Ванинского районного суда от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Пояснили, что несмотря на все принятые истцом меры предосторожности, а именно движение с незначительной скоростью, соблюдение дистанции и т.п., не смогли предотвратить столкновение, поскольку в результате гололеда автомобиль стал неуправляем.

Представители ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Альбион», в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Согласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.24.12.2018 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № 494 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.2 Технической части контракта подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Контрактом предусмотрены работы по содержанию дорожной одежды в зимний период, которые согласно пункту 3 Технической части контракта заключаются в удалении снежных отложений и ледяных отложений на автомобильной дороге, уменьшении их воздействия на автомобильное движение путем обработки покрытий противогололедными материалами, уборке рыхлого и уплотненного снега. Считает, что ответственным за состояние участка автомобильной дорога, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО «Региоснаб», которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дорога, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него меры по содействию в повышении безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по содержанию автомобильных дорог. При этом, в функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядчиком, поскольку подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в его оперативно-хозяйственную деятельность, что прямо запрещено статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, подрядная организация должна самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, не дожидаясь принятия мер реагирования со стороны заказчика. Кроме того, возможность взыскания вреда не может быть поставлена в зависимость от принадлежности автомобильной дороги КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом либо договором. В данной ситуации такие пределы установлены как законодательством (Федеральный закон от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр), так и контрактом, заключенным с АО «Региоснаб» (контракт № 494 от 24.12.2018). В обоснование исковых требований истец указывает, что к дорожно-транспортному происшествию привело наличие гололеда на дорожном полотне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. К иску приложены отчет ИП ФИО4 от 25.03.2019 № 25-03/1194 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Схема происшествия от 14.03.2019 и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2019.В отчете № 25-03/1194 указана лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, указанный отчет не содержит. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сроки ликвидации снега и зимней скользкости составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Согласно Акту выявленных недостатков от 14.03.2019, наличие гололеда на проезжей части впервые обнаружено только 14.03.2019 в 09:20, т.е. после дорожно- транспортного происшествия. При этом доказательств нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости материалы дела не содержат, учитывая, что в этом же Акте указано, что участок дороги посыпан песком уже 09 часов 40 минут. На схеме происшествия вообще не указано, где именно присутствовал гололед на проезжей части и двигался ли автомобиль истца по участку дороги, покрытому гололедом. Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 на момент ДТП документально не подтвержден. По ПДД водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. Напротив, как следует из объяснений ФИО1 от 14.03.2019, после того, как она увидела скопление машин на проезжей части, резко нажала на педаль тормоза, после чего ее автомобиль начало нести на полосу встречного движения. Данное обстоятельство указывает на то, что действия водителя, возможно, не соответствовали ПДД с технической точки зрения. В случае если автомобиль истца не был оборудован антиблокировочной системой либо такая система была неисправна, водителю следовало тормозить прерывистым нажатием на педаль тормоза, а не резко нажимать педаль тормоза, допуская тем самым полную блокировку колес и дальнейшее смещение автомобиля под воздействием инерционных сил. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, грубо нарушившего пункт 10.1 ПДД, и независимо от наличия либо отсутствия гололеда на проезжей части. Относительно чрезмерности заявленных расходов необходимо отметить, что рассматриваемое дело само по себе не представляет большой сложности, не связано со значительной затратой времени на изучение обстоятельств дела и собирание доказательственной базы, не требует от представителя истца исследования узкоспециальных вопросов и построения особой линии защиты в суде. Так, исковое заявление ФИО1 в нарушение ст. 131 ГПК РФ не содержит подробного анализа обстоятельств ДТП и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Требования к КГКУ «Хабаровскуправтодор» и иным ответчикам вообще никак не обоснованы, при том что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Сам иск основан лишь на документах, полученных и предоставленных представителю самим истцом. Кроме того, не представлены как договор на оказание юридических услуг, так и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом. Также не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные при оказании юридических услуг. Квитанция разных сборов № 000483 таким доказательством являться не может, учитывая, что представитель истца - ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг по договору оказанию юридических услуг, истцом не представлен. Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не подтверждается объемом проделанной работы и ее сложностью, не доказан надлежаще оформленными документами. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из письменных возражений ООО «Альбион» на исковое заявление следует, что Генеральным директором следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. В зоне участка дороги, на которой произошло ДТП расположено два карьера по разработке скального камня, с разработкой породы и доведением ее до щебня в результате дробления, осуществляемого непосредственно на карьерах. Данный щебень приобретается различными предприятиями и лицами. Выбоины в дороге, с большей долей вероятности, образовались не из-за проведенного когда-то ямочного ремонта автодороги, а в результате ее загруженности и недостаточным мер по содержанию этой дороги. Капитальный ремонт, с предварительным проведением проектно-изыскательских работ, не проводился последние 30-40 лет, с момента ее строительства. Такое отвратительное содержание автодороги привело к появлению дефектов н ней. Разовое латание многолетних дыр не могло повлиять на наличие/отсутствие дефектов в дороге. Во-вторых, истцом не доказано, что данная выбоина не была заделана (устранена) в ходе проведения ямочных работ ООО «Альбион» при выполнении работ на участке дороги. Для доказательства причастности Общества к выбоине, образовавшейся на дороге, истцу следовало бы провести экспертизу, идентифицирующую выбоину с работами. Выполненными Обществом «Альбион» при ремонте дороги. Этого не было сделано истцом, утверждение о причастности «Альбион» к выбоинам на дороге, является голословным утверждением, не основанным на реальных событиях. На автодороге «Совгавань-Монгохто» работают множество подрядчиков, выполняющих ремонтно-восстановительные работы, особенно в зоне строительства терминалов (поскольку используется большегрузная техника, продавливающая дорожное полотно». Автодорога передана на баланс субъекта Хабаровского края и содержится за счет краевого бюджета. Генеральным подрядчиком по обслуживанию данной автомобильной дороги является КГКУ «Хабаровскуправтодор». Кроме того, водитель обязан выбирать скоростной режим, соизмеримо состоянию дорожного полотна. Несоблюдение скоростного режима, неправильно выбранный скоростной режим истцом, привел к ДТП. Просит в удовлетворении исковых требования к ООО «Альбион», отказать.

Представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает недоказанным факт невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на который ссылается истец. Одним из основных представленных истцом (его представителем) доказательств является «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», который в нарушение Правил учёта и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утверждённых Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, составлен в отсутствие (по причине неуведомления представителя собственника автомобильной дороги и без участия (по причине непередачи информации о выявленных нарушениях представителя дорожной организации. Отсюда следует, что акт выявленных недостатков составлен ненадлежащим образом, что, безусловно, повлекло фиксацию в нём недостоверных сведений относительно неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Акт выявленных недостатков не содержит отметки, что с ним ознакомлен представитель дорожной организации. Такое требование основано на законе, из которого следует, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия должен быть произведен в присутствии представителя дорожной организации, обслуживающей участок автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП и причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия. Законом также установлено, что помимо представителя дорожной организации в осмотре должен принимать участие представитель собственника автомобильной дороги. В этих целях законодатель предусмотрел норму п. 1.4 Правил, согласно которой такой осмотр может быть произведен не сразу, а в течение суток, то есть в течение первых 24 часов с момента выявления неудовлетворительных дорожных условий. Этот срок является достаточным для вызова на место ДТП представителя дорожной организации, ответственной за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также представителя собственника автомобильной дороги, с целью составления акта осмотра, либо для сообщения указанным лицам информации о выявленных сотрудниками ГИБДД недостатках в состоянии автомобильной дороги, которые необходимо устранять. Сотрудники ГИБДД обязаны уведомить представителя дорожной организации о выявленных недостатках, в том числе в содержании дорог. Приложением № 8 к Приказу МВД № 410 (прилагается) предусмотрена фиксация времени (должности, Ф.И.О. принявшего) передачи информации о выявленных недостатках в содержании дорог представителю организации, обслуживающей участок дороги в месте выявления таких недостатков. Кроме того, при проведении осмотра места ДТП, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этого ДТП, для измерения параметров дорожных условий необходимо использование специальных апробированных средств, что также должно быть отражено в акте. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сцепление и ровность покрытия эксплуатационного состояния автомобильных дорог следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации Поскольку параметры (размеры) «выбоин и неровностей», зафиксированные в Акте выявленных недостатков, не установлены надлежащим образом, соответственно Акт выявленных недостатков является недостоверным доказательством, в том числе по указанному основанию. Таким образом, при установлении допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог и в целях соблюдения нормативно закрепленных требований к фиксации выявленной неровности дорожного покрытия необходимо применять специальные технические средства, согласно ГОСТ Р 50597-93. Применение специальных технических средств измерения должно соответствовать предъявляемому законом Порядку. Представленный истцом акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как в нарушение вышеуказанных норм права, до его составления не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения. Акт выявленных недостатков не соответствует вышеизложенным требованиям, следовательно, является недопустимым доказательством по настоящему делу. Обстоятельство наличия на указываемом истцом участке автомобильной дороги Советская Гавань - Ванино «гололед», превышающих допустимые значения, применительно ГОСТ Р 50597-93, не установлено, следовательно, вина ответчика в ненадлежащем содержании не доказана. Между тем согласно объяснению ФИО1 ДТП произошло, когда при подъеме в районе 33 километра автомобильной дороги Советская Гавань - Ванино увидела большое скопление автомобилей стоящих, на проезжей части, а именно на ее полосе движения. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителями стоящих автомобилей на проезжей части дороги, правил дорожного движения, а именно пп. 1 п. 1.5, пп.2 п. 7.1, п. 7.2 п. 12.5, п.12.6 Правил дорожного движения. При этом согласно объяснениям ФИО1, она двигалась в светлое время суток, резкое появление стоящих автомобилей на проезжей части, на полосе движения ФИО1 стало для нее неожиданностью. Водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению плоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, грубо нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 14.03.2019 года он заступил на дежурство. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на 33 км. дороги Совгавань-Ванино дорожно-транспортном проишествии. Прибыв на место, они увидели столкновение автомобилей УАЗ и Дайхатсу «Териос». Столкновение произошло по вине водителя Дайхатсу «Териос». Поскольку на дороге имелся гололед, наличие которого и привело к ДТП, в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, поскольку ею не были учтены дорожные и метеорологические условия, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По телефону он сообщил инспектору дорожного надзора в ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району о состоянии дороги. Примерно через минут 30, данный участок дороги был подсыпан дорожными службами. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является мастером Совгаванского участка ТРБ АО «Региоснаб». Их организация занимается содержанием дорог, в том числе, ремонтом, уборкой снега, подсыпкой скользких участков дороги. Раз в три дня проводится мониторинг дорог, по результатам которых проводятся необходимые работы. Помимо этого, он постоянно находится на связи с инспектором дорожного надзора, который также сообщает о необходимости проведения тех или иных работ. Кроме того, у него имеется информация о метеоусловиях, надвигающихся циклонах, когда требуется повышенная готовность. В марте 2019 года организацией была организована работа по надлежащему содержанию дороги.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, огласив письменные отзывы ответчиков на исковое заявление, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге Совгавань-Ванино в районе 33 км с участием транспортных средств Daihatsu Terios Kids гос.номер №, под управлением истца и УАЗ 23632 Пикап г/н №, под управлением водителя ФИО7

Как следует из объяснения ФИО1, отобранного сотрудником ГИБДД, истец двигаясь на своем автомобиле со стороны п. октябрьский в сторону п. Ванино, поднимаясь в горку и при выезде с нее в районе 33 км не увидела большое скопление машин, стоящих на проезжей части, а именно на ее полосе, резко нажала на педаль тормоза, после чего ее автомобиль начало нести на полосу встречного движения, она почувствовала удар в правую переднюю дверь в результате чего автомобиль выбросило с проезжей части в кювет. В момент ДТП на участке дороги был гололед, в связи с чем она не справилась с управлением.

Из Определения 27 ВУ 006425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019 года, следует, что ФИО1 управляя автомобилем Дайхатсу Териос г/н №, не учла дорожные метеорологические условия, а именно гололёд, допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, и столкновение с встречным автомобилем.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.03.2018 года, составленному сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, 14.03.2019 год а 09 часов 00 минут на участке дороги Сов.Гавань-Ванино в районе 33 км гололед, 09-40 час. – участок посыпан. 

По сообщению Начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 17.05.2019 года юридическое лицо, ответственное за ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Daihatsu Terios Kids гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации серии № (л.д. 28-29).

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений вышеуказанного автомобиля, а именно: деформация передней правой и задней дверей, деформация переднего правого крыла, порог с правой стороны, разбито стекло передней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно Отчету № 25-03/1194 ИП ФИО5 от 25.03.2019 года, при осмотре автомобиля итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату оценки 14.03.2019 года составляет 139 970 рублей. 

Суд данное заключение принимает в качестве доказательство как относимое и допустимое, при этом, ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения», участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Хабаровского края и в управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», исполняющего функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) заключило контракт № 494 от 24.12.2018 года с АО «Региоснаб» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им Лазо муниципальных районов Хабаровского края), в соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. 

Согласно п.п. 4.4.14, 4.4.15 Договора от 24.12.2018 года АО «Региоснаб» обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». 

В соответствии с п.10.11 Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям Подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ГОСТ 50597-2017 зимняя скользкость - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки: слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). 

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.06.2019 года, в период с 12 по 14 марта 2019 года в Ванинском районе наблюдались осадки в виде снега, 13-14 числа после выпадения осадков высота снежного покрова составила 10 баллов (100%), высота снега 7-9 мм.

По делу установлено, что, несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал, что подтверждается схемой происшествия.

Из копии Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (автодорога Советская Гавань-Ванино 30-40 км) 14.03.2019 года АО «Региоснаб» произведены работы, а именно посыпка песком. 

Как следует из акта выявленных недостатков от 14.03.2019 года, в 09 часов 40 минут участок посыпан, однако указанный факт и меры по устранению гололеда, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия.

Доводы представителя ОАО «Региоснаб» о том, ччто акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2019 года был составлен без участия представителя дорожной службы, является несостоятельным, поскольку указанный акт фиксирует лишь факт наличия на проезжей части улицы гололеда.

Как указано в п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при осуществлении надзора за состоянием автодороги.

В соответствии с ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ, Уставом КГКУ "Хабаровскуправтодор", утвержденного министерством промышленности и транспорта Хабаровского края от 27 мая 2016 года, суд считает, что ответственность должна быть возложена на КГКУ "Хабаровскуправтодор", в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в обязанности которого в силу контракта № 494 от 24.12.2018 года входит осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта.

Осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения являются обязанностями КГКУ "Хабаровскуправтодор", в силу закона и по условиям контракта именно КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» является надлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем, как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, и столкновение с встречным автомобилем. 

Суд учитывает, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в весеннее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на самом истце, нарушившей указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на КГКУ «Хабаровскуправтодор», в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО1 и ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», - по 50%.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако не свидетельствуют о наличии (отсутствии) вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 985 рублей (139970 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 28.03.2019 г., оплата за составление Отчета об оценке № 25-03/1194 ИП ФИО4 истцом ФИО1 произведена в сумме 6000,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно квитанции разных сборов № 000483 от 07.05.2019 года ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за составление искового заявления – 5000 руб., за представительство интересов в суде 25000 руб., а всего 30000 рублей. 

Доводы представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, что не представлены как договор на оказание юридических услуг, так и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2299,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», Акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровскуправтодор», в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 985 рублей; расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей 55 копеек, а всего 98 284 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2019 года.