...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, признании договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру по указанному адресу. 

В обоснование исковых требований указано, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла родная тетя истца (родная сестра матери)- ФИО1, после смерти которой наследников по закону первой очереди не имеется. Истец является единственным наследником второй очереди по праву представления.

После смерти тети осталось наследство в виде 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец имел намерение принять наследство путем обращения к нотариусу, однако истцу стало известно, что квартира подарена ответчице еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти наследодателя истец в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился, однако полагает, что фактически наследство истец принял, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил причитающие наследодателю денежные средства. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу возвратила ФИО2. ФИО1 в последние годы своей жизни страдала рядом тяжких заболеваний: 

<

данные изъяты>, в силу престарелого возраста тетя жаловалась на повышенную утомляемость, ухудшение памяти и внимания, могла не узнавать своих родственников или путать обстоятельства своей жизни. О совершенном дарении никому из родственников она не рассказывала, о последствиях такой сделки ни с кем не консультировалась, несмотря на то, что они продолжали поддерживать родственные отношения.

В силу своего возраста, состояния здоровья, уровня образования в момент совершения сделки она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, фактически от своего права собственности она не отказывалась, намереваясь передать истцу квартиру по наследству, продолжала проживать в квартире и самостоятельно нести расходы по её содержанию.

Истец ФИО11, представитель истца по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО12 по доверенности ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент смерти в браке не состояла, детей не имела.

ФИО11 приходится племянником ФИО1, т.к. мать ФИО11 – ФИО3 и ФИО1 являлись родными сестрами. ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, истец ФИО11 относится к наследникам второй очереди по праву представления.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 33).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения 

<

данные изъяты>комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 241-253) следует, что в течение жизни (примерно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, она имела «сложный, обидчивый характер», была «волевым», «трудолюбивым», «принципиальным» человеком, всегда была аккуратна и чистоплотна. На это указывают сведения о том, что подэкспертная получила начальное образование, помогала в воспитании сестер, долго и устойчиво работала, в том числе и после достижения пенсионного возраста, практически всю жизнь была полностью адаптирована в быту, не имела странностей в поведении, не обращалась за лечебной помощью к психиатру.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в 

<

данные изъяты> лет) ФИО1 был установлен диагноз сосудистого заболевания (

<

данные изъяты>), с того же года у нее наблюдались явления 

<

данные изъяты> в виде головных болей, головокружения, неустойчивости при ходьбе, нарушений сна, неврологом ее состояние квалифицировалось как 

<

данные изъяты>». Аналогичный диагноз (

<

данные изъяты>) ей выставлялся и ранее (в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако описания клинической симптоматики в амбулаторной карте до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержится. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в 

<

данные изъяты> года) она повторно обращалась к неврологу с жалобами на снижение памяти, ей устанавливался тот же диагноз, дополнительно отмечены «когнитивные нарушения». Свидетелями в судебных заседаниях отмечались такие нарушения психической деятельности ФИО1 к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как забывчивость, «провалы в памяти», подозрительность. Таким образом, по совокупности этих данных можно сделать вывод о том, что у ФИО1 к моменту времени, интересующему суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), сформировалось «легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (шифр по МКБ-10 

<

данные изъяты>), характеризующееся 

<

данные изъяты>, а так же когнитивными и мнестическими нарушениями.

Экспертами так же проанализированы сведения из ЯОКПБ, согласно которым ФИО1 однократно обращалась к психиатру в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ей был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», а так же показания свидетелей о том, что подэкспертная на момент сделки (возможно и в более ранний период) была подозрительна, ей казалось, что за дверью кто-то ходит, воруют и подменяют ее вещи из квартиры. Этому предшествовала прописка в квартире ФИО1 «женщины по церковным делам», которую она с трудом «выписала, т.к. церковные ее обманули». Т.е. возможно, что подозрения в хищении имущества у ФИО1 имели под собой реальную почву. Тем не менее, нельзя исключить, что подэкспертная испытывала транзиторные обманы восприятия, обусловленные 

<

данные изъяты>, и именно они квалифицировались психиатром как «

<

данные изъяты>», однако они не нарушали ее ориентировки в окружающем, не требовали госпитализации и лечения, не имели определяющего влияния на поступки подэкспертной и ее обычное поведение. Высказывания подэкспертной о «подмене и воровстве» вещей носили характер сверхценных идей исключительно «бытового» характера.

Ретроспективная оценка психического состояния подэкспертной в период заключения сделки (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на основе анализа медицинской документации и показаний свидетелей позволяет сделать следующие выводы. Когнитивные и мнестические расстройства ФИО1 в тот период не являлись выраженными, не превышали умеренной степени, т.к. неврологом был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», тогда как грубые интеллектуально-мнестические нарушения (деменция) соответствуют 

<

данные изъяты>. Кроме того, не смотря на забывчивость, «провалы в памяти» и другие, описанные свидетелями расстройства психической деятельности, ФИО1, в возрасте старше 

<

данные изъяты> лет, самостоятельно получала пенсию, вела финансовые расчеты (в том числе давала в долг денежные средства), ориентировалась в ценах, пользовалась телефоном, узнавала родственников и соседей, была аккуратна, чистоплотна, полностью сохраняла навыки самообслуживания, т.е. ее привычное функционирование не нарушалось. Кроме того, она характеризовалась упрямым и «волевым» человеком, которого «сложно было убедить». У нее присутствовала свобода волеизъявления (например, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она перевела крупную сумму денег детскому дому). Так же, из показаний свидетелей усматривается, что между ФИО11 и ФИО1 существовал некий конфликт.

Кроме того, ФИО1 имела стойкую рентную установку, еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она оформила договор ренты с ФИО10 (впоследствии расторгнув его за несоблюдение условий), а так же неоднократно предлагала осуществлять уход за ней с последующим наследованием квартиры соседкам по дому. В материалах дела так же содержится рукописное письмо ФИО1, в котором она просит «сделать дарственную на Катю, которая похоронит ее и помогает, что попросит». Таким образом, договор дарения, заключенный ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО17 является психологически понятным поступком подэкспертной и соответствует ее жизненным установкам.

Эксперты пришли к выводам, что ФИО1 в течение жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. 2,3. В момент заключения договора дарения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1 страдала психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическими нарушениями, не превышающими умеренную степень (шифр по МКБ-10 

<

данные изъяты>). Указанное психическое расстройство начало развиваться у нее примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 4. В момент заключения договора дарения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, а также оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации, а также показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным, о признании за истцом права собственности на квартиру по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Наследственное дело после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заводилось (л.д. 33).

В материалы дела не представлено доказательств наличия после ФИО1 какого-либо наследственного имущества. В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта принятия наследства после ФИО1

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требования подлежат отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, ограничение (обременение) квартиры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова