Дело №

УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 05 июня 2025 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката филиала №21 МОКА ФИО7, представившей удостоверение №№

при секретаре судебного заседания Макарова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» сантехником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 

<

дата> более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со своей бывшей сожительницей ФИО1, находился в гостях в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре увидел находящуюся на тумбочке принадлежащую ФИО1, поясную сумку марки «SHUBA», в которой как было заведомо известно ФИО2, среди прочего принадлежащего ФИО1, имущества находился мобильный телефон марки «TECNO Сашон 30» модели CL6, объёмом памяти 8/256Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью 13 425 рублей, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2 с целью личного обогащения за чужой счёт внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего ФИО1 имущества, в целях его последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 

<

дата> более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в коридоре квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на кухне вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к тумбочке, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, где обнаружил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: поясную сумку марки «SHUBA», не представляющую для ФИО1 материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «TECNO Camon 30» модели CL6, объёмом памяти 8/256Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью 13 425 рублей, в находившийся в прозрачном полимерном чехле со вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «YOTA»» на счету которой денежных средств не было, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, связка ключей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, тайно их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13 425 рублей, который для ФИО1 является значительным.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 мотивировала тем, что подсудимым возвращён похищенный телефон, принесены извинения, в настоящее время они совместно проживают, и всё указанное для неё является достаточным. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО3 государственный обвинитель ФИО4, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за применением сторон.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу филиала № МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>