КОПИЯ

УИД 67RS 0022-01-2021-000019-94 Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 

Смоленской области 12 марта 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Селивановой А.В., представившего удостоверение № 380 и ордер № АП-50-025348 от 13 января 2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 30.07.1990года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. по постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 15.03.2019г., вступившего в законную силу 02.04.2019г., находясь в состоянии опьянения на автодороге Смоленск-Вязьма-Зубцов в районе д. 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Черри-Амулет», регистрационный знак 

<

***>, начав движение по автодороге Смоленск-Вязьма-Зубцов в районе д. 

<

адрес>, после чего выехал на автодорогу Новодугино-Днепровское, по которой продолжил движение в направлении 

<

адрес> и в 23 часа 35 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 на 1 км. автодороги Новодугино-

<

адрес>, где в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, ему ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 23 часов 51 минут составила 1,184 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он на принадлежащей ему автомашине «Чери Амулет», регистрационный знак 

<

***>, в трезвом состоянии выехал от своего дома, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по автодороге Смоленск-Вязьма-Зубцов в районе д. 

<

адрес> он, находясь в своей автомашине с ФИО1, около 23часов 15 минут употребил водки в количестве 200гр., далее продолжил движение на своем автомобиле в направлении 

<

адрес> по автодороге Смоленск-Вязьма-Зубцов, где не доезжая около 1 км. до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут его сзади догнал автомобиль сотрудников ДПС, которые предложили ему освидетельствоваться на месте. Он продул алкотектор «Юпитер», который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,184мг/л алкоголя, с показаниями данного алкотектора он согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ 15.03.2019г. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как утратил его, однако заявление об утрате он никуда не писал. В настоящее время свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно с гос. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 находился в патрульном автомобиле «Лада Веста», регистрационный знак М 2207 67, на маршруте № в целях обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом двигаясь на автомобиле на 1 км. автодороги «Новодугино-Днепровское», они увидели автомашину марки «Чери Амулет», регистрационный знак 

<

***>, которая двигалась с небольшой скоростью по направлению в сторону 

<

адрес>. У них сразу же возникли подозрения, что водитель данного транспортного средства находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, они развернули свою автомашину и поехали вслед за данным автомобилем, при этом они включили световые и звуковые приборы и просили водителя остановиться. Водитель автомобиля «Чери Амулет» остановился на обочине и вышел из автомашины. Был ли кто еще в его автомобиле он уже не помнит. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте, он согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер» № было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,184 мг/л. алкоголя. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а так же им был составлен на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Далее ФИО2 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее 15.03.2019г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако до настоящего времени ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию, так как ФИО2 водительского удостоверения не сдал и о его утере не сообщил. Может так же пояснить, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, признавал факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.62-63) следует, что им даны аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.12);

- актом освидетельствования 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора с показаниями прибора 1,184 мг/л (л.д.14-15); 

- копией свидетельства о проверке алкотектора, согласно которого алкотектор признан пригодным к применению (л.д.20);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства DVD – диска с видеозаписью(л.д.49-50); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 15.03.2019г.(л.д.42-43);

- копией справки УФССП России по 

<

адрес>, согласно которой штрафы за административные правонарушения предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не уплатил (л.д.48)

- справка ОГИБДД, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения не сдавал, об утрате удостоверения не заявлял (л.д.31);

- вещественными доказательствами в виде DVD – диска, с видеозаписью составления на ФИО8 протоколов. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. 

Показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. 

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете ОГБУЗ «Сычевская межрайонная ЦРБ» не состоит, органом внутренних дел, администрацией по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются согласно п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что он до возбуждения уголовного дела последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) в отношении ФИО2 нет, ввиду назначения ему не самого строгого вида наказания. 

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, назначаемое ФИО2 судом, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд полагает, что назначение такого наказания будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, характеру и степени тяжести совершенного преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств - DVD диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, который подлежит оставлению там же.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд относит процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в судебном заседании, на государство.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова