Дело № 10-13/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 24 мая 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Я.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е. Ю.,

осужденной Цеповой О.П., защитника адвоката Девятых С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Цеповой О. П. - Девятых С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Цепова О. П., 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доводы защитника адвоката Девятых С.А., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденную Цепову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Девятых С.А., возражения помощника Алапаевского городского прокурора о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Цепова О.П. осуждена за использование заведомо подложного документа, за, что ей назначено указанное выше наказание.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Девятых С.А. в интересах осужденной ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, адвокат ссылается на то, что вина осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В основу приговора положены косвенные, недопустимые доказательства. В материалах дела отсутствует оригинал диплома. Никакие исследования (экспертные заключения) на предмет отсутствия подлинности и соответствия данного документа не приведены, в связи с чем, объективно поддельность диплома либо наличие подложности мировым судьей в судебном заседании не установлены. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4, поскольку в ее деянии отсутствует состав преступления, в связи с реальным отсутствием оригинала диплома. 

Осужденная ФИО4 и ее защитник адвокат Девятых С.А. в судебном заседании поддержали свою жалобу в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденной наказания. 

Помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору мирового судьи ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 виновной себя в инкриминируемом деянии не признала, отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися сотрудниками Администрации МО Алапаевское, которые в суде первой инстанции подтвердили, что ФИО4 при трудоустройстве на должность исполняющей обязанности заведующей МДОУ «Арамашевский детский сад» предоставила в отдел кадров Администрации МО Алапаевское подложные документы об образовании - справку, о том, что последняя обучается на 4 курсе в ФГБОУ «УрГРУ», а затем диплом ФГБОУ «УрГПУ» о высшем образовании. В дальнейшем запрошенными сведениями в ФГБОУ «УрГПУ», было установлено, что ФИО4 в указанном университете никогда не обучалась, диплом ей не выдавался. 

Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировой судья правильно в основу приговора положил показания указанных лиц, а также письменные доказательства по делу.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, уличавших ФИО4 в использовании заведомо подложного документа, у мирового судьи не было оснований.

Кроме того, вина ФИО4 в указанном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными при рассмотрении мировым судьей дела.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, последовательными, логичными и согласуются между собой.

Совокупность доказательств подтверждает совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно то, что последняя использовала заведомо подложный документ – диплом о высшем образовании 

<

данные изъяты> 

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ мировой судья исходил из того, что подсудимая ФИО4, предъявляя не соответствующий действительности диплом, осознавала, что предъявление данного документа дает ей право соответствовать предъявляемым требованиям по замещаемой ей должности и сохранить место работы.

Таким образом, действия ФИО4 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как использование заведомо подложного документа квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО4 суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с позицией адвоката Девятых С.А. просившего вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной ФИО4 в связи с недоказанностью вины его подзащитной, поскольку это ничем объективно не подтверждено и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал диплома, и он не обозревался и не исследовался в судебном заседании мировым судьей, является несостоятельным, поскольку это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Девятых С.А. и указанные им в ходе судебного заседания сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны судом основанием для отмены приговора. 

При назначении осужденной наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО4, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является минимальным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Девятых С.А. не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Девятых С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова