УИД 26RS0002-01-2018-006906-94

№ 2-601/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

30 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.

с участием: представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя ответчика – САО «ВСК» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика: 

-страховое возмещение в размере 89000 рублей, 

-неустойку в размере 89000 рублей, 

-моральный вред в размере 5000 рублей, 

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 11.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее т/с) «ЛУИДОР-225000», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащееФИО4, и т/с Мерседес Бенц, гос. номер

<

номер обезличен>, под управлением водителя Рабочего А.Д.

Виновником ДТП признан водительРабочий А.Д., что подтверждается: справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ 1023880003.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 311800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО5 стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 441 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 179 рублей. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты размер неоплаченного страхового возмещения составляет 89 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку, а также расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, 

<

дата обезличена>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛУИДОР -225000, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, т/с Мерседес Бенц, гос. номер

<

номер обезличен>, под управлением водителя Рабочего А.Д.

Собственником т/с ЛУИДОР -225000, регистрационный знак 

<

***> являетсяФИО4

Виновником ДТП признан водительРабочий А.Д., что подтверждается: справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ 1023880003.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения 

<

дата обезличена> истцом направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК».

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 311 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО4 обратился к независимому оценщику ИПФИО5, для проведения экспертизы, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО5 стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 441 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 179 рублей. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты размер неоплаченного страхового возмещения составляет 89 000 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № СДВ91/2018 от 

<

дата обезличена>, стоимость ТС ЛУИДОР-225000, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 396438 рублей, стоимость годных остатков 21707 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошенный эксперт ФИО6, пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., при проведении экспертизы им был выбран минимальный коэффициент торга (применил методику Минюста). На сегодняшний день, в общепринятых практиках применяется коэффициент 0,94 либо 0,95, либо как принято применять это 5% от стоимости машины. Пять процентов от стоимости машины это составляет коэффициент 0,95, что позволяет применять данный коэффициент, который говорит о рыночной стоимости автомобиля. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебного эксперта, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 62 931 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования

обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 9 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности 26АА 3492718 от 19.07.2018 года не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2387 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 страхового возмещения в размере 62 931 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО4 штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать сСАО «ВСК» государственную пошлину в размере 2387 рублей 93 копейки в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 26 069 рублей, неустойки в размере 79000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа 19465 рублей 50 копеек, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина