Уг. дело № 1-719/17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт - Петербург 30 ноября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – С.Р.В.,

защитника – БОЙЦЕВА М.В. представившего удостоверение №, выданное 01

<

данные изъяты> 11.07.2009г. и ордер № от 29.06.2017г., 

при секретарях – СМИРНОВОЙ Я.М. и МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, 

а именно: 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., находясь в общественном месте: возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, подошёл к гражданину С.Р.В. и из хулиганских побуждений, умышленно нанёс потерпевшему С.Р.В. не менее одного удара кулаком правой рукой в область головы потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы - 

<

данные изъяты> при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы травма головы влечёт за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и дал суду показания о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он возвращался со службы, и зашёл в аптеку «

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, где простояв в очереди подошёл к окну выдачи товара, и в этот момент к окну выдачи товара подошёл неизвестный ему мужчина впоследствии установленный как потерпевший С.Р.В., на что он возразил, и попросил его подождать и не разрешил ему пройти вперёд его к окну выдачи товара, мотивируя тем что ему необходимо получить сдачу. На его возражения потерпевший С.Р.В. не отреагировал, подошёл к окну выдачи товара, а получив ответ развернулся и сказал ему о том, что он подождёт его на улице, после чего потерпевший С.Р.В. вышел из аптеки. Забрал свой товар он вышел из аптеки, и возле входа в аптеку увидел потерпевшего С.Р.В., с которым они встали лицом к лицу после этого потерпевший С.Р.В. начал его оскорблять, негативно выразившись о его телосложении, на что он в ответ также негативно выразился в адрес потерпевшего С.Р.В. о его телосложении, после чего потерпевший С.Р.В. попытался нанести ему удар правой рукой в лицо, от которого он уклонился, и в ответ нанёс потерпевшему С.Р.В. один удар кулаком по левой половине лица последнего, от которого последний упал, однако быстро поднялся на ноги и убежал. Он потерял интерес к потерпевшему С.Р.В. и направился в сторону дома. При этом в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 дополнил о том, что его разговор с потерпевшим С.Р.В., происходил на повышенных тонах; конфликт между ним и потерпевшим С.Р.В. происходил в течении одной минуты; кто-либо из посторонних людей за произошедшим не наблюдал и каких-либо замечаний посторонние люди ему не делали, а сам конфликт возник между ним и потерпевшим С.Р.В. внезапно; в его присутствии крови на лице у потерпевшего С.Р.В. не было, и он этого не наблюдал. Свою вину в содеянном он не признает, поскольку умысел на совершение данного преступления из хулиганских побуждений у него отсутствовал, при этом сам факт нанесения удара правой рукой потерпевшему С.Р.В., а также время и место совершения преступления он не оспаривает, также в ходе предварительного следствия он давал явку с повинной. До момента совершения преступления он с потерпевшим С.Р.В. знаком не был, в неприязненных отношениях и долговых обязательствах с последним не состоял, каких-либо оснований для умышленного оговора потерпевшего С.Р.В. у него не имеется, считает, что потерпевший С.Р.В. даёт суду ложные показания в отношении него.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины в инкриминируемом ему деяние подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.Р.В. о том, что: подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с совершённым в отношении него преступления. До момента совершения преступления, подсудимый ФИО1 ему знаком не был. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется. 04.03.2014г., около 11час. 00 мин. он зашёл в аптеку озерки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для приобретения укропной воды для своего новорожденного ребенка, где была большая очередь, среди которой он увидел подсудимого ФИО1 находящегося возле окна выдачи товара, он подошёл без очереди к окну выдачи товара, о чём спросил разрешения у стоящего подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1 возразил, и посоветовал ему встать в очередь, он вновь обратился к подсудимому ФИО1 с просьбой о том что, ему необходимо поинтересоваться лишь о наличии лекарства, и снова попросил его предоставить ему возможность сделать это без очереди, подсудимый ФИО1 вновь возразил, и посоветовал ему встать в очередь, он продолжил стоять возле окна выдачи товара, в этот момент к нему обратился продавец, и спросил о том, какое лекарство он хотел приобрести, он озвучил продавцу наименование лекарства, продавец не расслышала, и он попросил подсудимого ФИО1 немного отойти от окна выдачи товара, однако подсудимый ФИО1 не отошёл, он вновь попросил подсудимого ФИО1 отойти от окна выдачи товара ещё раз, после чего озвучил продавцу наименование товара. Товара в наличии не было, и он покинул помещение аптеки, подсудимый ФИО1 вышел за ним из помещения аптеки на улицу, где находился позади него, он обернулся и обратился к подсудимому ФИО1, пояснив дословно ему что он себя вёл непорядочно, подрузамевая то, что последний не отошёл от окна выдачи товара, по его просьбе, на что подсудимый ФИО1 ничего ему не ответив, нанёс ему удар кулаком правой руки, по лицу в левую скуловую область, после чего у него пошла кровь, и он ушёл к своему автомобилю. После произошедшего он обратился в отдел полиции, однако не в этот же день. После совершения в отношении него преступления, впоследствии он проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> в период с 04.03.2014г. - по 16.04.2014г.. Впоследствии в январе 2017 года он ехал в метро, и в вагоне поезда, где увидел подсудимого ФИО1, которого он визуально узнал и опознал как лицо совершившее в отношении него преступление, после чего он достал мобильный телефон и сфотографировал подсудимого ФИО1, и приехав к себе на работу в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, передал фото в отдел службы безопасности, при этом оказалось, что подсудимый ФИО1 также работал в одном учреждении вместе с ним. Лично он никаких ударов подсудимому ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления, не наносил и каких-либо оскорблений или угроз в адрес подсудимого ФИО1 не высказывал. При этом последний дополнил о том, что: после нанесения ему удара подсудимым ФИО1 он не падал; кто-либо из посторонних лиц замечаний подсудимому ФИО1 по поводу его действий на улице - не делал; он считает, что момент совершения преступления наблюдала продавец работающая в торговом ларьке напротив; никаких оскорблений и угрозы в его адрес подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не высказывал; по его мнению у подсудимого ФИО1 имелись намерения причинить ему телесные повреждения, впоследствии зафиксированные у него: из хулиганский побуждений и данное преступление в отношении него, подсудимый ФИО1 совершил из хулиганских побуждений. В настоящее время у него имеются претензии материального характера о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 300.000 рублей, он поддерживает заявленные им исковые требования о взыскании морального вреда и просит суд удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 вышеуказанную сумму;

- показаниями свидетеля обвинения И.Т.В. о том, что: подсудимый ФИО1 ей не знаком. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется. На период 04.03.2014г. она работала заведующей аптеки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой установлено видеонаблюдение. О совершённом преступлении ей стало известно от сотрудников полиции, непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.Р.В. и совершённого преступления она не являлась;

- показаниями свидетеля обвинения П.О.П. данными в ходе предварительного следствия 30.03.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: она работала в автолавке и реализовывала мясную продукцию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Окна автолавки, в которой она осуществляла реализацию мясной продукции выходят в сторону 

<

адрес> Санкт - Петербурга. В тот день она находилась на своем рабочем месте. Так, 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. перед аптекой произошёл конфликт между двумя мужчинами, один из которых являлся сотрудником полиции, как ей стало потом известно от сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, она увидела, как у аптеки 

<

адрес>» двое молодых людей вышили из неё. Сначала вышел один мужчина, который был одет в чёрную куртку с капюшоном на голове, а следом за ним другой, который был одет в красную вязаную шапку, куртку тёмно-синего цвета, очки с тонкой оправой, имел при себе тёмную спортивную сумку через плечо большого размера, его рост около 185-190 см., при этом данный мужчина обладал спортивным телосложением и визуально был крупнее первого. Они встали друг к другу лицом и между ними возник конфликт, в ходе которого мужчина, одетый в красную вязаную шапку, куртку тёмно-синего цвета, размахнувшись, рукой нанёс удары в область головы второго мужчины, одетого в чёрную куртку. После нанесения ударов мужчина, их нанёсший, скрылся с места происшествия, а второй мужчина остался стоять на месте, у него шла кровь носом, и он стал кому-то звонить по телефону. Далее прибыли сотрудники полиции и взяли с нее объяснения, которые она подписала. В ходе конфликта мужчина в чёрной куртке с капюшоном не наносил ответных ударов и, как она поняла, конфликт начал мужчина в красной вязаной шапке. Ранее данных мужчин она не видела (том №, л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля обвинения Х.Ю.А. данными в ходе предварительного следствия 03.04.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия о том, что:он работает в должности начальника дежурной части ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и ЛО, имеет специальное звание 

<

данные изъяты>, его рабочий график составляет 5 дней в неделю. Рабочее место располагается по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>. 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. ему позвонил С.Р.В., со слов которого ему стало известно о том, что С.Р.В. пришёл в аптеку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, около 11 час. 00 мин., где хотел узнать о наличии в продаже одного из лекарств, а именно укропной воды для своего новорождённого сына, находясь в аптеке 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> он поинтересовался у фармацевта о наличии лекарства, которое ему было необходимо приобрести, на что ранее неизвестный ему мужчина который приобретал лекарства попросил его встать в очередь, на С.Р.В. пояснил ему о том, что желает лишь спросить о наличии лекарства в данной аптеке, чтобы просто так не стоять в очереди, а неизвестный мужчина в этот момент предложил ему выйти из помещения аптеки на улицу. С.Р.В. вышел из помещения аптеки на улицу, где следом за ним вышел вышеуказанный неизвестный мужчина. С.Р.В. повернулся к нему и поинтересовался у последнего о чём он желал с ним поговорить. Мужчина в этот момент неожиданно нанёс С.Р.В. не менее одного удара кулаком своей руки в голову в область скулы с левой стороны лица. После случившегося С.Р.В. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о произошедшем, а он в свою очередь вызвал наряд полиции к месту происшествия, адрес которого С.Р.В. ему сообщил в ходе телефонного разговора и скорую помощь, которая госпитализировала С.Р.В. в Александровскую больницу, откуда он был направлен на стационарное лечение в ВМА им ФИО10. На стационарном лечении С.Р.В. находился в период с 04.03.2014г. по 17.03.2014г.. Ему С.Р.В. позвонил, так как в соответствии с должной инструкцией обязан был уведомить своего прямого руководителя о том, что в отношении него было совершено преступление. 04.03.2014г. в 44-й отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга из ФИО5ской больницы поступила телефонограмма о том, что 04.03.2014г. в 13 час. 30 мин. 26-й подстанцией скорой медицинской помощи в Александровскую больницу был доставлен С.Р.В., где ему был поставлен диагноз: гематома левой половины лица, перелом левой скуловой кости, дистрессионная травма шеи. Кроме того, он вдальнейшем видел имевшиеся повреждения у С.Р.В., которые были значительными. По факту описанных событий 05.03.2014г. в ОД УМВД России по Приморскому району Санкт - Петербурга было возбуждено уголовное дело №. Вдальнейшем ему стало известно от С.Р.В., о том, что 09.01.2017г. при следовании на работу, при проезде в метро на станции «

<

данные изъяты>» Санкт-Петербурга, зайдя в вагон, он увидел сидящим напротив него вышеописанного гражданина, которого он опознал как лицо совершившее в отношении него 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. преступления возле аптеки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, и нанёс ему телесные повреждения, причинившие С.Р.В. вред здоровью средней тяжести, и он незаметно сделал его фотоснимок на мобильный телефон. С.Р.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны (том №, л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля обвинения Р.И.А.. данными в ходе предварительного следствия 03.04.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения Х.Ю.А. (том №, л.д. 99-102);

- протоколом принятия устного заявления по факту совершённого преступления от гражданина С.Р.В. от 31.01.2017г., в котором последний просит принять меры к неизвестному гражданину, возможно, являющемуся сотрудником ОВД, который в марте 2014г. причинил ему телесные повреждения (том №, л.д. 29,30);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: телефонных соединений, полученных от оператора «

<

данные изъяты>» по абонентскому №, находящемуся в пользовании ФИО1, осмотрен файл, из которого следует, о том, что абонентское устройство с номером, принадлежащим ФИО1, в 09 час. 55 мин. 04.03.2014г. находится в зоне действия базовой станции №», Расположенной по адресу: 

<

адрес>, метро «

<

данные изъяты>, далее в 12 час. 18 мин. 04.03.2014г. находится в зоне действия базовой станции 

<

данные изъяты>», Расположенной на территории 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> получает входящий вызов с абонентского №, далее в это же время осуществляет исходящий вызов на абонентский №, при этом находясь в зоне действия базовой станции 

<

данные изъяты> расположенной на территории 

<

адрес>, по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес> (том №, л.д. 31-40);

- телефонограммой № от 04.03.2014г., из которой следует о том, что: 04.03.2014г., около 13 час. 05 мин. в Александровскую больницу в 13 час. 05 мин. был доставлен гражданин С.Р.В., с диагнозом: 

<

данные изъяты>: 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. возле 

<

адрес> Санкт - Петербурга избит неизвестным (том №, л.д. 46);

- заявлением гражданина С.Р.В. от 04.03.2014г., по факту совершения преступления, в котором последний указал о том, что: 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. у него произошёл конфликт с неизвестным молодым человеком по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где он получил телесные повреждения (том №, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2014г. и фототаблицей к нему: участка местности возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том №, л.д. 50-52);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 от 06.04.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал о том, что 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. он, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, нанёс гражданину С.Р.В. не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы с левой стороны, в результате чего последний упал, продемонстрировав при этом способом совершения преступления, механизм нанесения им удара и взаимное расположение с потерпевшим в момент совершения преступления (том №, л.д. 164-173);

- заключением эксперта № от 24.04.2014г. в соответствии с выводами которого: у С.Р.В. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Установленная у С.Р.В. травма головы влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том №, л.д. 16-19);

- постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017г. о разрешении на получение телефонных соединений от оператора «Теле2» (том №, л.д. №,28);

- протоколом осмотра жилища ФИО1 от 06.04.2017г.: 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого в данной квартире были изъяты: куртка тёмно-синего цвета; спортивная куртка фирмы «Найк»; очки в металлической оправе. Со слов ФИО1, данные вещи были одеты на нем 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин., когда он причинил телесные повреждения гражданину С.Р.В. (том №, л.д. 42-45);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с участием потерпевшего С.Р.В.: куртки тёмно-синего цвета; спортивной сумки чёрного цвета; очков прямоугольной формы с закругленными краями, узкими, в тонкой металлической оправе, при этом потерпевший С.Р.В. пояснил, о том, что он опознаёт осмотренные им вещи как предметы одежды и аксессуары, в которые был одет гражданин ФИО1 - 04.03.2014г., в момент совершения в отношении него преступления (том №, л.д 46-54).

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2014г., согласно которому: 04.03.2014г. в 44-й отдел полиции поступила телефонограмма, согласно которой 04.03.2014г., около 11 час. 00 мин. возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Санкт - Петербурга гражданин С.Р.В. был избит неизвестным, в результате чего гражданину С.Р.В. были причинены телесные повреждения в виде: гематомы левой половины лица, перелома левой скуловой кости, дистрессионная травма шеи (том №, л.д. 45);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.04.2017г. где последний изложил обстоятельства совершённого им преступления о том, что: 04.03.2014г., около 10 час. 40 мин. он зашёл в аптеку, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, где приобретал интересующее его лекарство в тот момент, когда он расплачивался, к окошку подошел ранее неизвестный ему мужчина, фармацевт в тот момент как раз считала деньги, которые он ей передал. Он сделал мужчине замечание, что бы тот не лез без очереди, на что он ответил: «Мне только спросить», проигнорировав его, мужчина стал задавать вопросы фармацевту. Далее мужчина стал выходить из аптеки, а он забрав свою покупку, проследовал за ним. Таким образом, они оказались на улице возле аптеки по вышеуказанному адресу. Далее, стоя лицом к лицу с ранее незнакомым ему мужчиной, он не смог себя сдержать, и, когда мужчина несколько повернулся направо, и таким образом, стоя к нему левым боком, он нанёс ему правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы слева, от чего мужчина упал, после чего вскочил на ноги и убежал (том № л.д. 111,112).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено экспертами соответствующей квалификации и специализации, является обоснованным, и подтверждается иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывает.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1, приведённые им в оспаривание своей вины о том, что у него отсутствовал умысел на совершение хулиганских побуждений при совершении преступления в отношении потерпевшего С.Р.В., а также о том, что со стороны потерпевшего С.Р.В. имело место противоправное поведение, что и спровоцировало его к совершению преступления в отношении последнего, и в момент совершения преступления потерпевший С.Р.В. падал на землю, суд расценивает их показания как несостоятельные, нелогичные и не нашедшее своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, и данные суду в целях избежания уголовной ответственности за совершённое ими деяние, поскольку показания подсудимого ФИО1, полностью опровергаются как показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего С.Р.В., так и показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, оглашённых судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последними, так и данных в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения: П.О.П., Х.Ю.А. и Р.И.А..

При этом показания подсудимого ФИО1 о противоправности поведения со стороны потерпевшего С.Р.В., также полностью опровергаются показаний самого потерпевшего С.Р.В., так и из показаний свидетеля обвинения П.О.П., явившейся непосредственным очевидцем совершения преступления, усматривается, что со стороны потерпевшего С.Р.В. какого-либо противоправного поведения по отношению к подсудимому ФИО1 не имело место быть, и напротив из показаний свидетеля обвинения П.О.П. следует о том, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения преступления нанёс удар потерпевшему С.Р.В., после чего у последнего проступила кровь на лице, а затем подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, показания свидетеля обвинения П.О.П. в части описания одежды, в которую был одет подсудимый ФИО1 в момент совершения им преступления, полностью корреспондируются с вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с участием потерпевшего С.Р.В.: одежды в которую был одет подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе которого последний опознал осмотренные вещи: куртку тёмно-синего цвета; спортивную сумку чёрного цвета; очки прямоугольной формы с закругленными краями, узкими, в тонкой металлической оправе, показав о том, что в данную одежду подсудимый ФИО1 был одет 04.03.2014г., в момент совершения в отношении него преступления (том №, л.д 46-54).

Более того, показания свидетеля обвинения П.О.П. и потерпевшего С.Р.В., также идентичны в части того, что момент совершения преступления потерпевший С.Р.В. не падал на землю, и полностью подтверждают достоверность показаний потерпевшего С.Р.В., и тем самым показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения преступления потерпевший С.Р.В. падал на землю, полностью опровергаются показаниями свидетеля обвинения: П.О.П. и показаниями самого потерпевшего С.Р.В.. 

Оснований для оговора вышеприведёнными судом потерпевшего и свидетелей обвинения подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.

При этом показания вышеперечисленных судом потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1, в показаниях данных им в судебного следствия по факту причинения им потерпевшему С.Р.В. телесных повреждений, судом - не установлено.

Каких-либо доказательств опровергающих показания потерпевшего С.Р.В. и свидетеля обвинения П.О.П., подсудимым ФИО1 – суду не представлено. 

С учётом вышеизложенных судом обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из общей фабулы предъявленного обвинения ссылку и указания органами предварительного следствия о том, в результате причинённых телесных повреждений, потерпевший С.Р.В. упал на землю, как излишне вменённый, поскольку данные обстоятельства, не нашли своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, при исследовании всей совокупности доказательств по настоящему уголовному делу. 

Суд также обращает внимание на то, что показания подсудимого ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему С.Р.В. и нанесения им удара по лицу потерпевшего, полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего С.Р.В.. 

Наряду со всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, суд учитывает и наличие в материалах уголовного дела и исследованного судом в качестве иных документов: протокола явки с повинной подсудимого ФИО1, в которой последний, также не отрицал факта нанесения им удара потерпевшему С.Р.В., в результате чего им были причинены телесные повреждения последнему (том №, л.д. 111,112), которая была полностью подтверждена подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия и написания которой им последний – не отрицал. 

Каких-либо, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при даче и подписании подсудимым ФИО1 иного документа: протокола явки с повинной суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, обстоятельства изложенные подсудимым ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего С.Р.В., были изложены и даны им в протоколе явки с повинной добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, поскольку:

- согласно смыслу закона под уголовно-наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода;

- как усматривается из показаний потерпевшего С.Р.В. и свидетеля обвинения П.О.П., потерпевший С.Р.В. инициатором конфликта не являлся, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего С.Р.В., которое бы могло послужить поводом к конфликту и совершению преступления – не имело место быть;

- каких-либо доказательств опровергающих показания как потерпевшего С.Р.В., так и свидетеля обвинения П.О.П., подсудимым ФИО1 – суду не представлено;

- анализируя показания свидетелей обвинения: Х.Ю.А. и Р.И.А., суд учитывает то, что из показаний указанных свидетелей обвинения следует о том, что со слов потерпевшего С.Р.В. им, каждому, известно о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего С.Р.В. из хулиганских побуждений, спровоцировав с ним конфликт, который явился незначительным поводом к совершению преступления и вышеперечисленные судом показания свидетелей обвинения Х.Ю.А. и Р.И.А., также полностью корреспондируются с показаниями самого потерпевшего С.Р.В.. 

Одновременно суду учитывает, что как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, именно действиями подсудимого ФИО1, поскольку им был нанесены удары потерпевшему С.Р.В. в жизненно-важный орган: голове потерпевшего, был причинён вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ потерпевшему С.Р.В., в связи с чем суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО1 косвенного умысла на причинение потерпевшему С.Р.В. вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, исходя из самого характера его действий и наступивших последствий.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ – как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленного против жизни и здоровья. 

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что указанное преступление он совершил впервые.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Одновременно суд учитывает твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, однако при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положение п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в законную силу 27.04.2015г., в связи с чем суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 от назначенного судом, по настоящему приговору, наказания – освободить, сняв судимость.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.Р.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу морального вреда в сумме 300.000 рублей, которые были полностью поддержаны потерпевшим С.Р.В. в ходе судебного следствия. 

Государственный обвинитель ПРОНИНА О.А., выступая в прениях сторон, просила суд признать за потерпевшим С.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и полагает необходимым признать за потерпевшим С.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, с учётом того, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшим С.Р.В. была получена медицинская страховка по факту причинения ему телесных повреждений, и таким образом заявленные потерпевшим С.Р.В., исковые требования влекут за собой предоставления потерпевшим дополнительных расчётов, что подразумевает за собой отложение судебного разбирательства.

Гражданский иск заявленный потерпевшим С.Р.В. о взыскании морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд считает законным, но не полностью обоснованным по следующим обстоятельствам:

- в соответствие со ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, о которых изложил в своём исковом заявлении потерпевший;

- моральный вред в сумме 300.000 рублей, предусматривающий собой степень физических и нравственных страданий, о которых изложил в своём исковом заявлении потерпевший С.Р.В., в ходе судебного следствия потерпевшим С.Р.В. в достаточной мере в соответствии с требованиями закона, в том числе с предоставлением суду документов и финансовой отчётности, обоснован и документально подтверждён суду – не был;

- кроме того в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшим С.Р.В. была получена медицинская страховка, в связи с причинёнными ему в результате совершённого преступления телесными повреждениями, и таким образом заявленный потерпевшим С.Р.В. гражданский иск, также подлежит дополнительной проверке с учётом вышеизложенных обстоятельств, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшим С.Р.В. гражданский иск о взыскании с него морального вреда в сумме 300.000 рублей как по праву, так и по размеру – не признал.

При этом проведение дополнительных расчетов и обоснований, в силу закона влечёт за собой отложения судебного разбирательства на определенный период времени, что представляется суду нецелесообразным в рамках рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы стороны государственного обвинения о необходимости признания за потерпевшим С.Р.В. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и полагает необходимым признать за потерпевшим С.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязательства:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого; 

- не менять места регистрации и местожительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осуждённого. 

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 от назначенного, по настоящему приговору, наказания – освободить, сняв судимость. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Признать за потерпевшим С.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: СД-R диск и четыре листа формата А4 с протоколами телефонных соединений, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела; куртку тёмно-синего цвета, спортивную сумку чёрного цвета, очки прямоугольной формы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, возвратить по принадлежности – законному владельцу – подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.