Дело № 2-3455/2025

УИД 77RS0010-02-2025-003602-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 августа 2013 года 

<

***> в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 6 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в рамках договора. 23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО ПКО «ФЕНИКС» заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору перешло истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 октября 2020 года. За период с 31 октября 2014 года по 23 октября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма Данная задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, а также отсутствие просьб и заявлений об отложении судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2013 года ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор о карте 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 64 % годовых.

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях Кредитного договора, в порядке установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, а Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора о карте стороны заключают Договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Картам, Тарифами комплексного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее вместе – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства были предоставлены Банком ответчику в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписки по счету, последний платеж по Кредитному договору был осуществлен ответчиком 30 сентября 2014 года, однако полностью кредитные обязательства не исполнены, сформировалась задолженность в размере сумма

23 октября 2020 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (Цедент) и ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты Заёмщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращённой Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком, на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, и на иные платежи в рамках Кредитного портфеля, в соответствии с Актами приема-передачи прав (требований).

23 октября 2020 года ООО ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о смене кредитора, в связи с состоявшейся уступкой права (требования), и о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору в пользу нового кредитора.

Требования истца исполнены ответчиком не были.

ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по Кредитному договору. 17 сентября 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 10 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, а ответчик обязан был данные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные Кредитным договором.

Сторонами не оспаривался факт заключения Кредитного договора и получение ответчиком указанных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по каждому просроченному повременному платежу, указанному в Графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, погашение задолженности по договору должно осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего дня каждого платежного периода (п. 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам).

Таким образом, платежи в счет погашения кредита по условиям договора являются периодическими (повременными), должны совершаться ежемесячно.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, последний платёж по Кредитному договору был совершён ответчиком 30 сентября 2014 года.

Таким образом, о наличии просроченной задолженности по последнему платежу Банку стало известно не позднее 30 октября 2014 года, следовательно, с 31 октября 2014 года начал своё течение срок исковой давности, который истёк 31 октября 2017 года.

На момент обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (17 сентября 2024 года) срок исковой давности уже был пропущен, судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, в данной связи суд не находит оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ и включения периода, связанного с судебным приказом, в общий срок исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 13 марта 2025 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 августа 2013 года 

<

***>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья фио