Судья Багрова О.А. Материал № 10-5448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Князева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Князева А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Князева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, а также по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

22 августа 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2024 года в отношении ФИО1 Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 07 ноября 2024 года до 14 февраля 2025 года.

04 февраля 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен з руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.  

10 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление защитником Князевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что органом предварительного следствия не приведено конкретных фактических обстоятельств в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на том, что и в ходе судебного разбирательства следователь подтвердил отсутствие доказательств в обоснование утверждений о возможности его подзащитным совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита, с обвиняемым никаких следственных действий не проводиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, фактически признает свою вину, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.   

В суде апелляционной инстанции Паховой Е.Е. и его защитник просили рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под домашний арест, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения, не установлено. 

Указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

 Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. 

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

 Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья О.В. Кривоусова