Гр.дело №2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ФИО1 – Николаев Б.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать с МВД Росси за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В обоснование иска указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 25 мая 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст..12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Для представления интересов ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам представителя, оплата которых составила 50000 руб. Кроме того, понесены транспортные расходы в размере 10000 руб. Также полагает, что незаконными действиями сотрудников ДПС ей причинен моральный вред, поскольку она понес нравственные страдания, переживала по поводу возможного наказания в виду штрафа и лишения права управления транспортным средством. В связи с указанным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Николаев Б.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям ФИО2 возражал против требований истца поясняя, что размер заявленных представительских расходов завышен, доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудников не имеется. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что казна не является надлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 07 апреля 2017 г., составленному инспектором ОГИБОО УМВД России по Баунтовскому району РБ лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «Тойота Гата» с государственным регистрационным номером ..., на ..., не выполнила законные требования сотрудника ОГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 25 мая 2017 г.. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, мировым судьей установлены многочисленные нарушения, допущенные инспектором ОГИБОО УМВД России по Баунтовскому району РБ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены ее права, истец просит возместить ей моральный и материальный вред. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производство по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных ей в связи с оплатой услуг защитника, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник Николаев Б.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Баунтовского района РБ, им совершен ряд процессуальных действий в защиту доверителя.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскать, однако снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до 20 000 руб. При этом, судом учитывается объем работы, произведенной представителем в рамках дела, количество судебных заседаний по делу. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 10000 руб. суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истицей таких расходов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 1 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены в п «п» ст. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711. 

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат. 

Тем самым, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова