Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2021 по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 162,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), 

мотивируя просьбу тем, что она является собственником земельного участка площадью 1605 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). 

В 2020 г. она на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке построила жилой дом без получения разрешения на строительство

Согласно требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности, истцом ответчику было отправлено уведомление о планируемом строительстве уже существующего жилого дома. (дата) она получила уведомление №Р№ от (дата) о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Причиной вынесенного уведомления послужило нарушение требований градостроительного регламента ПЗЗ, а именно размер отступов от одной из границ земельного участка до построенного объекта капитального строительства менее 3 метров. 

Согласно заключению специалиста жилой дом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к возведению одноквартирных домов, кроме не соблюдения 3 м зоны от дома до восточной границы участка, что не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе на смежных земельных участках, угрозы разрушения объектов недвижимости, не противоречит требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Противопожарное расстояние между жилым домом истца и жилыми домами на смежных земельных участках обеспечено и составляет более 15 м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1605 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

В 2020 г. истец своими силами, за счет собственных денежных средств возвел земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, жилой дом площадью 162,3 кв.м. В ноябре 2020 г. ФИО1 приступила к оформлению жилого дома, для чего направила в администрацию Рузского городского округа уведомление о планируемом строительстве возведенного жилого дома.

Уведомлением №Р№ от (дата) администрация Рузского городского округа сообщила о несоответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно размер отступов от одной из границ земельного участка с кадастровым № до построенного объекта капитального строительства менее 3 метров, что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ. 

Согласно заключения кадастрового инженера, натурным осмотром установлено, что жилой дом расположен в сложившейся застройке д.Еськино, в границах населенного пункта. Жилой дом не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению одноквартирных домов, не несет угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации и угрозы разрушения объектов недвижимости, сохраняет безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду в целом, обеспечивает соблюдение требований ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиям СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» и ФЗ №384-ФЗ. Размещение жилого дома в пределах реестровых границ земельного участка обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 (не менее 6 метров между окнами соседних жилых домов) и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 (не менее 3 метров до границы смежного участка) кроме восточной границы, ге расстояние от одного из углов жилого дома до реестровой границы составляет от 1,5 м до 2,2 м. Несоответствие санитарной нормы (менее 3 метров до реестровой границы) не влечет за собой ухудшения санитарно-эпидемиологических условий и иных нарушений для жилого дома и жилых домов на смежных земельных участках по причине того, что жилые дома на смежных земельных участках расположены на расстоянии более 15 м (требуемое противопожарное расстояние) и скат крыши рассматриваемого жилого дома ориентирован на земельный участок собственника. 

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости построен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом, объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено. 

Положениями п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.

Поскольку возведенный истцом жилой дом возведен ФИО1 на земельном участке, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную постройку.

Суд учитывает, что расположение жилого дома на земельном участке имеет отклонение от нормативных рекомендаций, однако, исходя из представленного заключения специалиста, при имеющемся отклонении от нормативного расстояния жилого дома до границы участка, сохранено требование нормативного расстояния между жилыми домами на соседних участках. 

Суд учитывает, что факт нарушения истцом разрешительного порядка строительства объекта, не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для отказа в признании права на спорный объект. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 162,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова