КОПИЯ

Дело № 2-5698/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» к ФИО1, ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным жилым домом, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Махалля» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным домом, указывая, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме ... ... года принят способ управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Махалля». На данном собрании собственников помещений ... были утверждены условия договора управления. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками ... в ... году были заключены договора управления МКД сроком на 5 лет, по истечении которых ни одна из сторон не заявила желание расторгнуть договор, в связи с чем договор управления МКД был автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве заключенная форма агентского договора управления ... в настоящее время стала содержать не все значимые существенные для сторон условия договора. Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр утверждена форма договора управления МКД, которая в значительной степени отличается от редакции заключенного между истцом и ответчиками договора управления МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик от заключения дополнительного соглашения к договору управления МКД, также как и от заключения нового договора управления МКД со всеми существенными условиями в соответствии с действующим законодательством уклоняется, что, по мнению истца, лишает его права на осуществление в полной мере своих обязанностей в управлении МКД, просит обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к действующему агентскому договору управления ... от ... года в редакции истца.Разбирательство по делу было назначено на 31 мая 2017 года. Однако представитель ООО УК «Махалля», а также ответчик ФИО1 в суд не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца оставила на усмотрение суда.

Разбирательство по делу было отложено и назначено на 13 июня 2017 года. Однако в этот день стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не обеспечил явку в суд своего представителя без уважительных причин по вторичному вызову, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, но не лишает истца права вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» к ФИО1, ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным жилым домом оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья подпись Григоренко А.М. 

КОПИЯ ВЕРНА

...

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-5698/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан