Судья 1 инст.: Петрухин М.В. № 44г-2 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий

ФИО2- докладчик, Денисова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 28 января 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2018 г., 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л.,выслушав объяснения представителей ПАО « Сбербанк России» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., возражавшего против отмены судебных постановлений по делу, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указала, что 11 октября 2017 года при прохождении через автоматические двери, установленные на входе в здание отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, она получила удар в правое плечо, вследствие чего не удержалась на ногах и упала. В результате падения получила многочисленные травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Полагала, что причиной случившегося явилось несоответствие работы автоматических входных дверей в здании требованиям безопасности. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что автоматическая дверь работала исправно, причиной падения явилась неосторожность и неосмотрительность истца при прохождении через автоматические двери.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере - 300 000 руб., штраф - 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 31 октября 2018 года, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит судебные постановления отменить в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая принятым в этой части с существенными нарушениями норм материального права. 

По результатам изучения кассационной жалобы по запросу истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 9 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Президиум Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2017 г. при прохождении через автоматические двери на входе в здание Муромского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО3 получила удар правой створкой двери в плечо и в результате падения получила травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что причиной получения истцом травмы явилось несоответствие работы автоматических дверей требованиям безопасности. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статей 151, 1095,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, определив её в размере 300 000 рублей. Исходя из того, что ФИО3 следовала в Муромское отделение ПАО «Сбербанк России» за оказанием финансовой услуги, вред здоровью истца причинен на входе в банк, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона. 

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из содержания кассационной жалобы следует, что по существу судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда не оспариваются. 

Таким образом, президиум областного суда проверяет законность судебных постановлений лишь в той части, в которой они обжалуются. С выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу требований пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "д" п. 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания автоматических дверей, обеспечивающих вход в здание банка, само по себе находится за пределами процесса и результата оказания финансовой услуги и не является ее недостатком. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку требования ФИО3 не связаны с реализацией каких-либо прав, определенных нормами Закона о защите прав потребителей, возникших в результате предоставления ей финансовой услуги, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах президиум областного суда полагает, что судебные постановления в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2018 г. отменить в части взыскания с ПАО « Сбербанк России» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа.

Председательствующий А.В. Малышкин