Дело № 2-2567/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Карповой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением истца. Вина ответчика в ДТП, подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года здоровью истца был причинен вред. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года: у нее было телесное повреждение 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), легкий вред здоровью. Также у нее имелись 

<

данные изъяты>. В результате ДТП она испытала не 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Кроме того, даже после завершения курса лечения, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена обратиться к ряду медицинских специалистов, находилась под наблюдением невролога и офтальмолога. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с места происшествия машиной скорой помощи была доставлена в ГКБ-1. От госпитализации отказалась, так как у нее маленький ребенок. Амбулаторно лечилась у невролога и офтальмолога три недели, пила таблетки.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину не оспаривает, сумму морального вреда считает завышенной.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при квалификации суд основывается на заключении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Действия ответчика, нарушившего требования ПДД, привели к совершению ДТП, и состоят в причинной связи с причинением морального вреда истцу. (л.д. 26-28).

Из заключения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) 

<

данные изъяты>, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ г. Данной травмой был причинен вред здоровью продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 8-9).

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий истца, а именно: характер и степень телесных повреждений, причинение средней тяжести вреда здоровью истца, её амбулаторное лечение у невролога и офтальмолога в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, л.д. 16-23), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017г. 

Судья: М. Н. Симоненко