дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2017г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением И., 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением К. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель И. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 915 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 182,50 рублей, УТС – 19 375 рублей. 

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 62 642,50 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62 642,50 рублей; неустойку за период просрочки с 10.07.2017г. по 01.09.2017г. в размере 32 552 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Б. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом, и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 39 807,92 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя И., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.05.2017г.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № - И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, как следует из справки о ДТП от 17.05.2017г., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 08.06.2017г., что подтверждается авианакладной №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 15 615 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 90 200 рублей, УТС – 19 375 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ

18.07.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта ИП К., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 24 192,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017г., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 499,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 36 193,70 рублей, УТС – 5 446,40 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 36 193,70 рублей, УТС – 5 446,40 рублей. Истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 39 807,92 рублей, из них как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного по заказу ООО «СК «Согласие», восстановительный ремонт - 34 000 рублей, УТС – 5 807,92 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила УТС в полном объеме, а разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 2 193,70 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, в соответствии заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты и расходов по независимой оценки ущерба. 

Требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. 

Из смысла п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документом, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию - 08.06.2017г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 27.06.2017г. Таким образом, период просрочки составляет с 28.06.2017г. по 27.07.2017г., неустойка составляет 7 257,75 рублей, при этом страховая компания произвела выплату неустойки в досудебном порядке в размере 7 499,81 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает, требование истца о взыскании неустойки не подлежащее удовлетворению.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2017г.

Председательствующий: