Дело № 2-793/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 181 115 руб. 10 коп.

В обоснование предъявленного искового заявления отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 181 115 руб. 10 коп. Между тем страховой компанией было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данное обстоятельство послужило основанием обращения страховой компании в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 181 115 руб. 10 коп. признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили. 

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспариваются ответчиком и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 181 115 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается достоверно доказанным.

Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 (страхователь ФИО3) указал, что мощность двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 49 л.с. (коэффициент по мощности – 0,6), однако, согласно паспорту транспортного средства мощность двигателя транспортного средства составляет 167 л.с. (коэффициент по мощности - 1,6).

Следовательно, ответчик ФИО1, заключая договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставил недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. Таким образом, к АО «СОГАЗ» как страховщику применительно к правилам подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ФИО1), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в сумме 181 115 руб. 10 коп. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором сообщено о признании искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 181 115 руб. 10 коп.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении предъявленного иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 руб. 30 коп. (от цены иска – 181 115 руб. 10 коп.).

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах окончательно заявленного и поддерживаемого истцом АО «СОГАЗ» искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 181 115 руб. 10 коп. в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в сумме 181 115 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.