Дело № 33-2562/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-60/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Светлеющей В,В,, Светлеющей М.В,, Светлеющей Л.В, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: СНТ «Восток»,

по апелляционной жалобе Светлеющей В,В,, Светлеющей М.В,, Светлеющей Л.В, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Светлеющей В.В., Светлеющей М.В., представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, Светлеющая Л.В. обратились с иском к СНТ «Пчелка» о возложении обязанности о восстановлении ранее демонтированного неизвестными лицами шлагбаума на границе земель общего пользования и границ СНТ, решение о чем, было принято на общем собрании членов товарищества.

Просили суд обязать ответчика исполнить пункт 10 протокола №1 общего собрания членов СНТ «Пчелка» от 29.05.2021 о восстановлении шлагбаума на границе земель общего пользования со стороны ул. Вишневой возле участка № за счет СНТ «Пчелка».

Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Восток».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, Светлеющая Л.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывают, что суд первой инстанции не установил причины, по которым СНТ «Восток» не использует свои дороги для проезда членов товарищества к принадлежащим им земельным участкам.

Выражают несогласие с отсутствием в судебном заседании представителя СНТ «Восток», указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности членов СНТ «Восток» проезжать к принадлежащим им земельным участкам не через СНТ «Пчелка», с соответствующим заявлением СНТ «Восток» не обращалось, вопрос об установлении сервитута не рассматривался.

В письменных возражениях СНТ «Пчелка» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Пчелка», товарищество является некоммерческой организацией, ОГРН №, действует с 25.03.1985, председателем правления товарищества является ФИО1

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Светлеющая Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункта 10 протокола №1 общего собрания членов СНТ «Пчелка» от 29.05.2021, собранием приняло решение о восстановлении ранее демонтированного неизвестными лицами шлагбаума на границе земель общего пользования со стороны 

<

адрес> за счет СНТ «Пчелка».

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Пчелка» от 31.05.2025, на собрании выступили владельцы участков № (ФИО2, ФИО3), 104 (Светлеющая Л.В.) и сообщили, что собственники участков СНТ «Восток» пользуются дорогами общего пользования, не платят, заезжают через них и предложили установить шлагбаум, чтобы запретить въезд на их участки.

Председатель СНТ ФИО1 объяснил, что никто не имеет права ограничивать свободу передвижения по дорогам общего пользования, которые не принадлежат СНТ, а находятся в собственности администрации г.Хабаровска.

Выступили владельцы участков № № и спросили, почему не исполняется решение общего собрания прошлого года об установке шлагбаума для членов СНТ «Восток».

Председатель СНТ ФИО1 объяснил, что не имеет права ограничивать передвижение по дорогам города Хабаровска.

Кроме этого, предоставление права проезда утверждено решением № 818 исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1967 и постановлением № 4099 от 08.12.1994 Главы администрации города Хабаровска, которые заложили проезд владельцев участков СНТ «Восток» через уличную сеть СНТ «Пчелка».

У владельцев данных участков СНТ «Восток», нет другой дороги, с помощью которой они могли бы проехать к своей собственности, поэтому законной возможности запрета проезда нет.

Для юридического оформления сервитута всем собственникам СНТ «Восток», которые пользуется дорогами СНТ «Пчелка», направлены проекты договоров сервитута. На данный момент подписан только один договор, от остальных шестерых ответа не поступало. Заставить подписать, он не имеет возможности. СНТ «Пчелка не обслуживает дорогу, находящуюся рядом с ними.

Выступила ФИО4 и предложила обязать их заключить договор сервитута через суд.

Согласно ответам администрации г.Хабаровска на обращения истцов, территории общего пользования СНТ «Пчелка» на кадастровый учет не поставлены; на кадастровом учете состоит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: земельный участок садоводческого товарищества «Восток» с уточненной площадью 30 401 кв.м.; территория СНТ «Восток», СНТ «Пчелка» градостроительной документацией (утвержденным проектом межевания) не обеспечена, красные линии территорий общего пользования (улично-дорожной сети) не установлены; решений о подготовке документации в отношении территории вышеуказанных СНТ не принималось, документация в уполномоченный орган администрации г. Хабаровска не предоставлялась.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь предписаниями статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что дороги, проходящие через территорию СНТ «Пчелка» не являются собственностью товарищества, не учтены в кадастре недвижимости и не включены в него в качестве земель общего пользования СНТ, проезда к семи участкам СНТ «Восток», а также к участку № СНТ «Пчелка», кроме проезда между участками № №, на котором истцы просят обязать восстановить шлагбаум не имеется, установка шлагбаума в требуемом истцами месте приведет к ограничению доступа правообладателей к их земельным участкам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка шлагбаума возле участков № не приведет к желаемому для истцов результату, при этом ограничит проезд к своим участкам третьих лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи.

Согласно части 27 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4- 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

В соответствие со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, помимо прочего противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, которая дает суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий

Из материалов дела следует, что действия членов общего собрания СНТ «Пчелка» от 29.05.2021 по принятию решения по вопросам повестки дня в части восстановления ранее демонтированного неизвестными лицами шлагбаума на границе земель общего пользования со стороны ул. Вишневой возле участка № за счет СНТ «Пчелка» нарушает права и свободы третьих лиц и, тем самым, противоречит по своей сути основам правопорядка, нарушает установленный законом запрет и обладает признаками ничтожности, является антисоциальным, что позволяет суду применить предписания пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение основание или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом исключительно истца (статья 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка шлагбаума возле участков №106, 106А не приведет к желаемому для истцов результату, что, само по себе не соответствует задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

При этом, истцы не лишены возможности в дальнейшем защищать свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлеющей В,В,, Светлеющей М.В,, Светлеющей Л.В, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи