Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Сакевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ..., Хвалько ,,, к ФИО3 ,,, и Лахно ,,,, 3-и лица: ТСН СНТ «Сосновая Роща», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, просят суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками № (ФИО4) и № (ФИО5) расположенными в ТСН СНТ «

<

данные изъяты>», путем понуждения ответчиков ФИО6 и ФИО7 снести часть строений (каменную пристройку к дому и кухню), расположенных на земельных участках истцов, за пределами земельного участка №, принадлежащего ответчикам, приведя границы земельного участка № согласно государственному кадастровому плану и площади участка указанной в государственном акте на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков войти в границы участка № со стороны городской дороги, примыкающей к границам землеотвода ТСН СНТ «

<

данные изъяты>», освободив захваченную городскую дорогу путем демонтажа установленного металлического забора, приведя границы земельного участка № согласно государственному кадастровому плану и площади участка указанной в государственном акте на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанных земельных участков, ограждением и строениями ответчиков нарушается их право собственности на землю, а также земельные участки уменьшены в размерах, о чем истцам стало известно при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также истцы лишены возможности пользоваться городской дорогой между двумя садовыми товариществами, поскольку ее ширина в районе участка № составляет 2,5 м., что препятствует проезду автомашин пожарной службы и скорой помощи. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили об удовлетворении заявленных требований с учетом выводов комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, на подтверждение предоставили заявление об уточнении требований, в котором просили суд привести границу ДГ участка № согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчиков освободить землю участка № путем сноса части строений (пристройки к дому, навеса, летней кухни) выступающих на 80 см за границу участка № на участок №, привести границу ГВ участка № согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчиков освободить землю участка № путем сноса части строений (пристройки к дому, разделительного забора. 

Представители ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, просили не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, указывали на то, что сведения о границах земельного участка ответчика указанные в кадастровом паспорте, являются кадастровой ошибкой, поскольку границы земельного участка фактически сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, между предыдущими землепользователями границы земельных участков (№) были согласованы, что в настоящее время необходимо решать вопрос об установлении границ земельного участка №, что домовладение лит. «А» существует на земельном участке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого века, на момент создания плана организации СТ в ДД.ММ.ГГГГ году, здание уже существовало, а с ДД.ММ.ГГГГ на него оформлены правоустанавливающие документы. Кроме того, ответчик на законных основаниях владеет земельным участком расположенным в охранной зоне канализационного коллектора, что подтверждается договорами с ГКП «Севгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 0,0626 га в границах землепользования садового товарищества «

<

данные изъяты> в г. Севастополе на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, основанием для выдачи государственного акта явилось распоряжение Нахимовской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 является собственником земельного участка № площадью 0,0616 га в границах землепользования садового товарищества «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, основанием для выдачи государственного акта является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства представлена в материалы дела.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка № расположенного в границах землепользования садового товарищества «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе площадью 365 кв.м., а также садового дома площадью 39,5 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Судом также установлено, и подтверждено выводами комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что граница земельного участка № согласно утвержденным координатам из технической документации согласно которых был выдан государственный акт, а также линейным размерам имеющимся в государственном акте на землю, не соответствует фактическим границам земельного участка. 

Также выводами экспертизы подтверждается, что имеется нарушение границы землепользования между земельными участками № и №, № и № в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе. Площадь наложений составляет на земли участка № (по границе В-Г) на 0,75 – 0,8 метров, общей площадью наложения 3,06 кв.м. (в том числе площадь наложения строений собственников участка №: часть строения садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м.; на земли участка № (по границе Г-Д) на 0,8 метров, общей площадью 21,3 кв.м., (в том числе площадь наложения строений собственника участка №: часть строения летней кухни, душ, уборная площадью 3,84 кв.м.), а также предложен вариант восстановления границ между спорными земельными участка путем демонтажа части строений путем реконструкции, а также демонтажа части строения лит. «Б», кроме того судебным экспертом установлено нарушение границы земельного участка № ограждением из металлического профилированного настила и асбестоцементных листов на 80 см, для чего необходимо переместить ограждение на 80 см. в сторону участка №, а также установлено нарушение границы земельного участка № забором из каменной кладки протяженностью 0,85 м в связи с чем необходимо переместить забор на 75 см в сторону участка №. 

По границе земельного участка А-Б установлено наложение на земли города общей площадью 139,5 кв.м., протяженностью 31,05 кв.м., ширина единственного возможного проезда на участок № составляет 2,12 м. 

Представленные суду представителями ответчика договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях сторон (ГКП «Севгорводоканал» и предыдущего собственника участка № ФИО2) суд не может считать надлежащими доказательствами законного использования земельного участка поскольку в договорах не указана площадь используемого земельного участка, а также принадлежность земельного участка ГКП «Севгорводоканал» для возможности распоряжаться им, не представлены сведения о зарегистрированных обременениях, а также правах ответчика на земельный участок. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ). 

Кроме того, Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 1 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статьей 19 этого же закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пп. 45 и 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и состоящих в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, доказыванию подлежит факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие).

Суд учитывает доводы истцов о необходимости сноса построек ответчика, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцами не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом факта нарушения прав собственника земельного участка, поскольку нарушены границы земельных участков истцов, и часть строений ответчика находятся на их земельных участках, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками № и №, а также для возможности беспрепятственного проезда к участку № со стороны дороги, и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы считает возможным обязать ФИО6 перестроить на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ либо в случае невозможности демонтировать часть строений садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м., части строения садового дома литер «А» площадью 1,63 кв.м., части пристройки литер «а» площадью 1,68 кв.м., части навеса литер «а1» площадью. 0,88 кв.м., а также части строений литера «Б» (летней кухни, душа, уборной) общей площадью 3,84 кв.м., переместить ограждение выполненное частично из металлического профилированного настила и асбестоцементных листов на металлических столбах – на 80 сантиметров от границы участка № в сторону границы участка №, освободить земли города Севастополя вдоль границы земельного участка № (А-Б) протяженностью 31,05 м. общей площадью 139,5 кв.м.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО9 суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных ответчиком правоустанавливающих документов в виде свидетельств о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу усматривается, что собственником земельного участка № площадью 365 кв.м., а также садового дома на нем является ФИО6 Таким образом, ответчиком ФИО9 охраняемые законом права и интересы истцов не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы в сумме 19000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 209, 263, 264, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ... устранить препятствия в пользовании Хвалько ... принадлежащим ей участком № по адресу город Севастополь, ТСН СНТ 

<

данные изъяты>» в соответствии с кадастровым планом земельного участка, на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика освободить земельный участок № (по границе В-Г) на 0,75 метров в т.3, т.4 (Г) общей площадью наложения на 3,06 метра (в том числе площадь наложения строений собственников участка №: часть строения садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м. 

Обязать ФИО3 ... устранить препятствия в пользовании ФИО4 ... принадлежащим ей земельным участком №, по адресу город Севастополь, ТСН СНТ 

<

данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом земельного участка, на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика освободить земельный участок (по границе Г-Д) шириной наложения 0,8 метров, общей площадью 21,3 кв.м., в том числе по площади наложения строений ФИО3 ... собственника земельного участка №: часть строения садового дома литер «А» площадью 1,63 кв.м., части пристройки литер «а» площадью 1,68 кв.м., часть навеса литер «а1» площадью 0,88 кв.м., частей строений летней кухни литера «Б» (душа, уборной) площадью 3,84 кв.м. 

Для восстановления границ земельных участков № и № обязать ответчика ФИО3 ... перестроить на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ либо в случае невозможности демонтировать часть строений садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м., части строения садового дома литер «А» площадью 1,63 кв.м., части пристройки литер «а» площадью 1,68 кв.м., части навеса литер «а1» площадью. 0,88 кв.м., а также части строений литера «Б» (летней кухни, душа, уборной) общей площадью 3,84 кв.м.

Обязать ФИО3 ... переместить ограждение выполненное частично из металлического профилированного настила и асбестоцементных листов на металлических столбах – на 80 сантиметров от границы участка № в сторону границы участка №.

Обязать ФИО3 ... освободить земли города Севастополя вдоль границы земельного участка № (А-Б) протяженностью 31,05 м. общей площадью 139,5 кв.м.

Если это не будет исполнено в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить ФИО4 ..., Хвалько ... исполнить решение суда собственными средствами, с отнесением расходов на ФИО3 ....

В случае отказа в добровольном исполнении решения суда, допустить принудительное исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований к Лахно ..., отказать.

Взыскать с ФИО3... в пользу ФИО4 ... государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе в сумме 19000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Хвалько ... государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина