Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Красный 24 ноября 2020 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю., 

помощнике судьи Ипполитовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа от 14.11.2013 №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 53 066,06 руб. сроком возврата 17.12.2018, с начислением процентов за пользование суммой долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением, в связи с чем по состоянию на 29.07.2020 образовалась задолженность в размере 54 991,34 руб., из которых: 38 876,17 руб. – основной долг; 16 115,17 руб. –проценты. Просят суд взыскать с ФИО1 просроченную заложенность по Договору займа от 14.11.2013 № в размере 54 991,34 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1 849,74 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, предоставил суду информационное письмо, содержащее сведения о полном погашении задолженности по договору займа от 14.11.2013 №, а также пояснил, что дополнительное соглашение к договору займа от 14.11.2013 № с АО «Анкор Банк Сбережений» не подписывал, и с его условиями не знаком. Кроме того, просил суд отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нано-Финанс», Конкурсный управляющий АО «Анкор Банк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ. 

Из положений статьей 807-810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласиизаемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 14.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 25 000 руб., сроком займа – 52 недели. Размер выплат определяется в соответствии с Графиком платежей № к продукту «Удобный».

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

Кроме того, 14.11.2013 ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор № уступки прав требований, в том числе по договору займа от 14.11.2013 №, заключенному с ФИО1 

Из Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от 14.11.2013 следует, что Банк вправе без ограничений полностью или частично уступать требования по договору займа третьему лицу. С данными условиями Порядка ФИО1 был ознакомлен.

17.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное Соглашение к договору займа от 14.11.2013 №, согласно которому остаток задолженности по Договору займа составляет 53 066, 06 руб. - основного долга и сумму начисленных процентов - 12 366,32 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11% годовых. Соглашение является неотъемлемой частью Договора займа. 

02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по Договору займа от 14.11.2013 №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 на сумму 53 227,04 руб.

ООО «Нэйва» 29.04.2020 направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному ООО «Нэйва» расчету, по состоянию на 29.07.2020 задолженность ФИО1 по договору займа от 14.11.2013 № составляет 54 991,34 руб., из которых: 38 876,17 руб. – основной долг; 16 115,17 руб. – просроченные проценты. 

Из информационного письма ООО «Нано-Финанс» следует, что обязательства ФИО1 по договору № исполнены в полном объеме, договор закрыт 09.06.2017, претензий ООО «Нано-Финанс» к ФИО1 не имеет. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд полагает, что данное заявление ответчика заслуживает внимания.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи). 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Анкор Банк» мировым судьей судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области 26.10.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.11.2013 №. 

Определением мирового судьи от 31.10.2018 судебный приказ № от 26.10.2018 отменен, копия определения об отмене судебного приказа получена АО «АнкорБанк» 12.11.2018. 

02.03.2020 АО «Анкор Банк» уступил право требования кредитной задолженности ФИО2 ООО «Нэйва»,. 

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (17.12.2015 - 26.10.2018), она удлиняется до шести месяцев, однако, несмотря на данное обстоятельство, с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в Краснинский районный суд 13.08.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. 

При этом, ст. 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности. 

Таким образом, истцом подано исковое заявление по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2013 №N-№ в размере 54 991,34 руб., процентов, судебных издержек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции. 

Судья Е.В. Панкова