Дело № 2-1253/2025

64RS0046-01-2025-000774-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 460 927руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., по оплате госпошлины в сумме 14 023руб., указав в обосновании своих требований, что 13.102024 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, н.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, н.з. № под управлением ФИО4 Автомобиль Фольксваген Поло, н.з. №, принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль был передан ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению транспортных средств в аренду. Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации при движении с максимально допустимой скоростью 60 км\ч остановочной путь автомобиля Фольксваген Поло, н.з. № составляет около 41,6 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м, у водителя Фольксваген Поло, н.з. № отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля Лада 217230, н.з. № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля Лада 217230, н.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, н.з. № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, н.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 460 927руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что ФИО3 является законным владельцем автомобиля Лада 217230, н.з. К967УС164 по договору купли-продажи. Размер ущерба не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13.102024 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, н.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, н.з. № под управлением ФИО4 Автомобиль Фольксваген Поло, н.з. №, принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль был передан ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.09.2024 по акту приема-передачи ТС от 27.09.2024. 

Истец является предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению транспортных средств в аренду.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову от 22.11.2024. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от 13.10.2024 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 12.11.2024, в данной дорожной ситуации при движении с максимально допустимой скоростью 60 км\ч остановочной путь автомобиля Фольксваген Поло, н.з. № составляет около 41,6 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м, у водителя Фольксваген Поло, н.з. № отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 01.11.2024 непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля Лада 217230, н.з. № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля Лада 217230, н.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, н.з. Е968КМ164 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экпертизы не заявлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, н.з. Е968КМ164 в результате ДТП от 13.10.2024 составляет в размере 460 927руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экпертизы не заявлено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2024 автомобиль Лада 217230, н.з. № продан ФИО6 ФИО3, то есть на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 460 927руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 460 927руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., по оплате госпошлины в сумме 14 023руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья