Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 78 АБ 3397368 от 19.09.2017г., сроком 3 года, без права передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО2, обратилась в суд со следующими требованиями: 

расторгнуть договор купли- продажи №ВТА6-04/8,5 от 07 апреля 2016 года, заключенный между ООО «МедиКо» и ФИО2;

взыскать с ООО «МедиКо» денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи в размере 191 379 рублей 00 коп.;

взыскать с ООО «МедиКо» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «МедиКо» в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 07 апреля 2016 года, находясь в медицинском центре «МедиКо», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская д.39, литера А, на бесплатной консультации по коррекции веса, куда ее пригласили по телефону, с ней заключен договор купли-продажи № ВТА6-04/8,5, а также договор потребительского кредита с АО * на предоставление кредитных средств по оплате товара.

Согласно пункта 1.1. Договора продавец обязался передать покупателю комплект биологически активных добавок (далее БАД), именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, и предоставить услуги, указанные в приложении.

Согласно пункта 3 Договора цена товара составляет 142 263 рубля 20 копеек, включает стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации, прилагающиеся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее Специификация). Товар приобретается в кредит.

При заключении Договора истице на руки были выданы следующие документы: договор купли-продажи, приложение №1 к договору, Спецификация товара к договору купли-продажи, Акт приема-передачи Товара, Акт приема-передачи костюма к договору купли-продажи.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком имеется указание предоставление услуг, то истец полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, так как соответствует легальному определению, данному в п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель носит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Учитывая, что договором купли- продажи предусмотрена не только передача товара, но и оказание услуги, перечисленные в приложении к договору, то истица полагает, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг и к правоотношениям возникшим между ней и ответчиком подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и, как следствие, у истицы возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Таким образом, приобретение комплекса услуг по коррекции фигуры было обусловлено обязательным приобретением БАД, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица считает, что во время заключения договора купли-продажи и проведения бесплатной консультации с врачом, ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно предмета договора, сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и давления, поскольку придя в медицинский центр, а именно в «Городскую клинику диетологии», как заверили по телефону и только на консультацию. Намерения на заключения договора купли- продажи БАД, которые предназначены для снижения веса и заключения кредитного договора для оплаты данного товара у истицы никогда не было. 

Сведения о кредитовании, видах деятельности и сотруднике уполномоченном от имени банка заключать кредитный договор в помещении ООО «МедиКо» отсутствуют. Подписывая договор купли- продажи истица была уверена, что оформляет документы на оказание медицинской помощи, а не на покупку БАД. Сотрудники ООО «МедиКо» не выяснили имеющиеся у истицы противопоказания, не проведи обследование для выявления у истицы противопоказаний. Полагает, что БАД ей передан в качестве подарка. 

Содержание договора купли- продажи свидетельствует о невозможности ясно и однозначно установить предмет купли-продажи, невозможности понять качество и потребительские свойства Товара, об отсутствии необходимых документов, содержащих понятную и непротиворечивую информацию о Товаре, о нарушении требований законодательства в области предоставления информации о товаре, о его изготовителе. Данные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение потребителя.

С учетом изложенного, истец полагает, что действия ответчика в рамках заключенных договоров являются недобросовестными и нарушают права потребителя, в связи с тем, что договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, потому истец полагает, что у него возникло право на расторжение договора купли- продажи. В досудебном порядке ответчик уклонил от исполнения требований истца о расторжении договора купли –продажи.

Истица в судебное заседание не явилась, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что намерения на приобретение БАДов у истца не имелось, как и на получение кредита на покупку указанного товара. Самостоятельного поиска для заключения договора купли- продажи она не предпринимала. Сотрудники ответчика вынудили истца заключить договор. 

Представитель ответчика ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, что к положительным результатам не привело. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между ФИО2 и ООО «МедиКо» 07 апреля 2016 года был заключен договор купли- продажи № ВТА6-04/8,5 (далее договор) на приобретение товара – комплект Биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. 

Согласно п. 3.1. договора цена товара составила 142 263 рубля 20 копеек. 

Условиями п. 3.5. договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 47 984 рубля 20 копеек. 

Цена товара со скидкой составила 94 279 рублей.

В день заключения договора купли- продажи истицей был подписан кредитный договор о предоставлении кредита.

Оплата товара произведена истицей путем привлечения кредитных средств. 

Возникшие гражданско- правовые отношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор является самостоятельным договором, заключенным между истцом и банком, при его заключении истец осознавала, на какие цели она получает кредитные денежные средства и должна была осознавать и предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от действий продавца по договору купли – продажи. Требований о расторжении кредитного договора либо признании его недействительным истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

07 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «МедиКо» заключен договор купли- продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект БАД из двух наименований: AVILAS Академия стройности Худия «Фит-День» и AVILAS Академия стройности «ФИО3- Форте». В тоже время по условиям заключенного договора покупателю предоставляются услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Сделка купли-продажи совершена ФИО2 в результате получения информации о наличии у нее ряда заболеваний и необходимости лечения путем выполнения процедур, перечисленных в Приложении №1 к договору купли- продажи и приема указанных БАДов. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Суд, оценивая доводы истца о том, что до получения сведений об угрозе жизни и здоровью она не имела намерений на покупку вышеуказанных товаров и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи, а также тому, что, подписывая договоры купли-продажи, ФИО2, руководствовалась полученной по телефону информацией о приглашении на консультацию в Городскую Клинику Диетологии. При явке в указанную клинику был произведен осмотр врачом, дано заключение о состоянии здоровья и возможных путях его улучшения, поэтому у истицы при посещении офиса ответчика сложилось стойкое убеждение относительно того, что она находится в медицинском учреждений, которое предоставляет исключительно медицинские услуги. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 07 апреля 2016 года, не следует, что до ФИО2 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара от 07 апреля 2016 года, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Между, тем на упаковках БАД, представленных суду для обозрения указаны наименования товара отличные от тех, которые прошли государственную регистрацию. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было.

При вручении истцу БАД, сотрудниками ООО «МедиКо» были даны разъяснения относительно предоставления данного товара в качестве подарка, а не товара, за который истец заплатила 94 279 руб. 

Суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности со стороны истца и возможности однозначного толкования условий договора купли- продажи, истица не подписала бы указанные выше договор купли- продажи. 

С учетом изложенного, оценивая условия договора купли- продажи, Приложений к нему, состояние здоровья истца, совершая действия по подписанию договора купли-продажи, не могла объективна определить припряду данного договора, условия договора изложены неоднозначно. В действительности истец не имела намерения на заключения указанного договора, была приглашена в офис ответчика только для безвозмездной консультации о состоянии здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «МедиКо»» не представил доказательств в подтверждение возврата денежных средств в связи с требованием истца о расторжении договора, а также и того, что ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с исполнением договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае представлены убедительные доказательства для расторжения договора и взыскания цены по договору в размере 142 263 рубля 20 копеек, в которую включены и предстоящие убытки в виде процентов за пользование кредитом. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 191 379 рублей не имеют правого обоснования и не подтверждены документально, а поэтому удовлетворению не подлежат. 

При этом, учитывая возникшие правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на обязанность истца вернуть ответчику товар, полученный по договору купли - продажи №ВТА6-04/8.5 от 07.04.2016 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму излишне завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф, который составляет 72 631 рубль 60 копеек (142 263,20 + 3000:2).

Представителем ответчика не заявлялось о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству, а поэтому у суда не имеется оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 045 руб. 26 коп. (142 263,20 - 100 000 х 2% :100 +3200) и по требованию компенсации морального вреда 300 руб. Требования о расторжении договора производны от требования о возврате денежных средств, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного взыскания государственной пошлины по требованию о расторжении договора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли- продажи №ВТА6-04/8,5, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «МедиКо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли- продажи в размере 142 263 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 631 рубля 60 копеек. 

Обязать ФИО2 возвратить товар, полученный по договору купли- продажи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 4 345 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья: подпись