Дело № 2а-1023/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04.2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что решением Копейского городского суда от ДАТА с нее в пользу С.А.Р. по договору займа от ДАТА взыскан основной долг в размере 40000 рублей, проценты 148000 рублей, долг по договору займа от ДАТА в размере 40000 рублей, проценты в размере 96000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, всего 325200 рублей. ДАТА в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 325200 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя О.Э.С. от ДАТА возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 22764 рублей. 

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом 1 группы, находится в тяжелом состоянии, без ног, частично ей погашен долг, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДАТА.

Административный истец – ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики - Копейский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились

В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда от ДАТА с ФИО1 в пользу С.А.Р. по договору займа от ДАТА взыскан основной долг в размере 40000 рублей, проценты 148000 рублей, долг по договору займа от ДАТА в размере 40000 рублей, проценты в размере 96000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, всего 325200 рублей. 

Судом выдан исполнительный лист по данному гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО1 серия НОМЕР, который был предъявлен для исполнения в Копейский ГОСП.

ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения денежная задолженность - в размере 325200 рублей. 

Постановлением судебного пристава –исполнителя О.Э.С. от ДАТА постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 22764 рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Е. Т.Ф. вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1. 

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации ( ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что из пенсионных средств ФИО1 производились удержания в размере 117147 рублей 69 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА следует, что фактическое исполнение произведено, исполнительное производство №НОМЕР окончено по заявлению взыскателя, фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем О. Э.С. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 22764 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Из справки УПФР в городе Копейске следует, что размер начисленной пенсии составляет 7463,46 рублей ежемесячно.

Из справки МСЭ следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, а кроме того, имеет ряд заболеваний, ампутированы обе ноги, имеет изменения головного мозга, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкций штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Провозглашенные в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности в силу возраста, состояния здоровья, имущественного положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения исполнительного документа, и что она реально имела возможность исполнить его требования в установленный законом пятидневный срок. Доказательств виновного противоправного бездействия со стороны должника ФИО1 в неисполнении решения суда ответчиками не представлено.

Суд считает, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья, тяжелого материального положения, была поставлена в зависимость от объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимся вне её контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов от ДАТА, подлежат удовлетворению. 

В соответствии п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ФИО1 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА в размере 22764 рублей по исполнительному производству, возбужденному ДАТА. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА в размере 22764 рублей по исполнительному производству, возбужденному ДАТА. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова