Дело №2-214/2023

(УИД 23RS0056-01-2023-000229-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 08 августа 2023 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

27.12.2022 на автодороге Р-217 «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 33022 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До истец обратился в ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». На осмотр автомобиля был приглашен ответчик. Согласно заключения эксперта №101-23 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 213300 рублей, без учета износа 336700 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО3 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО2 не имел законного основания управлять автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Прежде чем, передавать управление автомобилем ФИО4 должен был позаботиться о законности такого управления - убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, заключить договор ОСАГО. Если ФИО4 этого не сделал, он незаконно передал управление ФИО2 и гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена на самого собственника. Сведения о наличии договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Автомобиль ГАЗ 33022 был передан его собственником ФИО4 ФИО2 незаконно. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 336721,66 руб. материального ущерба, 12000 руб. расходы по оплате заключения эксперта, 20000 руб. расходы по оплате юридических и консультационных услуг, 6687,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 273790 рублей и все судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 198030 рублей, разрешение иска в остальной части оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому иск не признал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 27.12.2022 на автодороге Р-217 «Кавказ» 89 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 33022 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До истец обратился в ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно заключения эксперта №101-23 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 213300 рублей, без учета износа 336700 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №22-08-ТС от 22.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 273790 рублей, с учетом износа 198030 рублей. Как следует из заключения утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 273790 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не находит основания для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом обстоятельств дела, того факта, что ответчик ФИО2 признал требования о взыскании ущерба в размере 198030 рублей, суд считает возможным освободить ответчика ФИО3 от ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба в солидарном порядке отказать.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198030 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд не находит, ввиду того что автомобиль 2016 года выпуска и находится в эксплуатации более 6 лет.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд приходит к заключению, что данные судебные издержки обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не находит.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) сумму в размере 198030 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль.

В остальной части иска отказать

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков