Дело № 2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08 « ноября 2018г. 

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 

19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, город Сочи а/д Джубга-Сочи 165 км + 900 м, с участием транспортных средств (далее ТС): Камаз 65117 государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> (далее Причинитель вреда) ТС Ауди Q 3, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> ТС Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № № под управлением 

<

данные изъяты> (принадлежащее ИСТЦУ) и ТС Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 19.02.2017 года, постановлением по делу об АП. 

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Камаз 65117 государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

данные изъяты>, в действиях которого усматривалось нарушение ст 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Право собственности на ТС Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО №.

09.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО по номеру дела № 

Однако Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом об отказе. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, Истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно заключению № от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 362 116, 90 рублей, УТС составляет 32 450,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 6 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1,6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передал страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее время перешли к САО «ВСК».

16.08.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 394 566,9 руб., неустойку за период с 29.03.2017 г. по 29.08.2017 г. – 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 326 100,00 рублей., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 32 267,19 рублей, неустойку 400 000,00 рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей., по оплате услуг экспертов 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, город Сочи а/д Джубга-Сочи 165 км + 900 м, с участием транспортных средств (далее ТС): Камаз 65117 государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> (далее Причинитель вреда) ТС Ауди Q 3, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> ТС Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> (принадлежащее ИСТЦУ) и ТС Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 19.02.2017 года, Постановлением по делу об АП. 

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Камаз 65117 государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, в действиях которого усматривалось нарушение ст 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Право собственности на ТС Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО №.

09.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО по номеру дела № 

Однако Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом об отказе. 

16.08.2017 года Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, описи, квитанции на отправку от 16.08.2017 года №. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Заключением экспертизы № и 28.09.2018 г установлен перечень повреждений которые могли быть получены автомобилем истца, определены контактные пары взаимодействия, а так же рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составила 326 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 267,19 рублей (л.д. 96-136 т.2). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ТС, сделанные страховой компанией при осмотре поврежденного ТС..

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 326 000 руб 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом заключения судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию и величина УТС в размере 32 267, 19 руб. 

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же с учетом ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 300 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 358 367, 19 рублей, то, в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)». Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 183, 59 руб., из расчета: 358 367, 19 руб х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. А также произведена оплатра судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 783, 67 руб 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 326 100,00 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС 32 267,19 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, штраф - 179 183,59 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

В остальной части в иске- отказать 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 783, 67 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Судья :