КОПИЯ Дело № 2-33/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузмакова АП к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков АПобратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в городе 

<

--жж-->, 

<

--жж-->, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21122, г/н ХХ, под управлением УРФ, Хонда Фит, г/н ХХ, под управлением ТДС и принадлежащего Бузмакова АП, Мерседес Бенц, г/н ХХ, под управлением Шумакова А.И.

Виновным в ДТП был признан водитель УРФ, управлявший автомобилем ВАЗ-21122, г/н ХХ.

Автомобилю истца Хонда Фит, г/н ХХ, были причинены механические повреждения. Выплаченное ООО страховое возмещение составило 155200 рублей. 

Ввиду несогласия истца с суммой выплаты им была произведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО «Альянс Колсантинг», по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит с учетом износа составила 356676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, ввиду чего истцом была подана претензия в ООО с требованием о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 201476 рублей. Указанную сумму, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, за услуги эксперта в сумме 8000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей Бузмаков АП просил взыскать с ответчика. 

В уточнение искового заявления Бузмаков АП просил взыскать с ООО 88949 рублей в возмещение материального ущерба, 8000 рублей за услуги эксперта, 8000 рублей за оказание юридической помощи, 247142 рубля неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа от присужденной судом суммы (л.д.33, том 2).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Бузмаков АП просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО предоставил отзыв, в котором указал на свое несогласие с иском; представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие; причина неявки иных участников процесса: представителя истца ЛНВ, третьих лиц УРФ, УММ, ТДС, Шумакова А.И., СВФ, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» неизвестна (л.д.47-65, том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, а также абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования. При этом в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года в городе Челябинске на 

<

--жж-->, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21122, г/н ХХ, под управлением УРФ, собственник УММ; Мерседес Бенц S600, г/н ХХ, под управлением Шумакова А.И., собственник СВФ, Хонда Фит, г/н ХХ, под управлением ТДС, собственник Бузмаков АП (л.д.113-115, том 1).

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Фит были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда УРФ была зарегистрирована в ООО.

Указанные обстоятельства следуют из копии дела об административном правонарушении, копии выплатного дела, справки о ДТП (л.д.149-157, 171-177, том 1), никем из участников процесса не оспорены.

Как следует из справки о ДТП, водителем УРФ были нарушены требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (л.д.172, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ месяца ХХХХ года УРФ по указанным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.171, том 1).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя УРФ в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений ТДС следует, что ХХ месяца ХХХХ года он на своем автомобиле Хонда Фит двигался прямо по 

<

--жж-->, в это время двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-2112 начал поворот налево, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, после которого его автомобиль отбросило на автомобиль Мерседес Бенц, который двигался по 

<

--жж--> (л.д.175, том 1). Аналогичные пояснения были даны водителем автомобиля Мерседес Бенц ФИО1 (л.д.176, том 1). Водитель автомобиля ВАЗ-2112 УРФ в своих объяснениях указал, что, осуществляя поворот налево в сторону 

<

--жж-->, неверно оценил расстояние до едущего во встречном направлении автомобиля Хонда Фит и совершил столкновение с ним (л.д.177, том 1).

Схемой ДТП определено место столкновения всех трех автомобилей на перекрестке улиц 

<

--жж--> в городе 

<

--жж-->, при этом указано направление движения каждого из транспортных средств, соответствующее данным водителями объяснениям (л.д.174, том 1).

Согласно справкам о ДТП водителем УРФ были нарушены положения п.13.12 ПДД. В действиях водителей ФИО2 и ТДС нарушений ПДД не имеется (л.д.172-173, том 1).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что УРФ действительно нарушил п.13.12 ПДД РФ, поскольку, поворачивая налево, неверно оценил дорожную ситуацию и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что степень вины водителей УРФ и ТДС является обоюдной, в связи с чем выплате подлежат только 155200 рублей, то есть 50% из 310435,64 рубля, установленных первоначальным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.178-188, том 1), поскольку всеми приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что к непосредственному причинению вреда в отношении автомобилей обоих водителей привели действия только водителя УРФ, нарушившего п.13.12 ПДД. Об этом же свидетельствуют и установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

--жж--> от ХХ месяца ХХХХ года обстоятельства виновности в совершенном ДТП только водителя УРФ (л.д.13-15, том 1), что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину водителя УРФ в совершенном ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО3, при этом степень вины УРФ в данном ДТП суд оценивает в 100%. 

Таким образом, ответчиком изначально была выплачена ФИО3 заведомо заниженная сумма ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УРФ на момент ДТП была застрахована в ООО (л.д.172, том 1), что ответчиком не оспаривалось и следует из копии выплатного дела (л.д.149-157, 178-188, том 1).

Как следует из материалов выплатного дела, первоначальный размер причиненного ущерба по оценке ООО составил 310435,64 рубля, в последующем указанный ущерб был определен в 436137,5 рубля, стоимость годных остатков автомобиля истца - 169762,3 рубля (л.д.153-157, 178-188, том 1). Таким образом, поскольку страховая компания пришла к выводу об обоюдной вине водителей УРФ и ТДС, на основании первоначального заключения истцу было выплачено 50% страхового возмещения в размере 155200 рублей (л.д.61, том 2). Поскольку в последующем ООО пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков автомобиля составила 133187,6 рубля, то есть, по мнению ответчика, произошла переплата, то в последующем доплата в ответ на претензию ФИО3 не производилась (л.д.66, том 2). 

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ООО «Альянс Консалтинг» ХХ месяца ХХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 356676 рублей (л.д.18-37, том 1).

Ввиду оспаривания ответчиком данной оценки по ходатайству ООО у ИП КСВ была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит на дату ДТП, равная 377530 рублей, стоимость годных остатков - 133381 рубль (л.д.2-25, том 2). Указанная оценка никем из участников процесса не оспорена, с ее учетом истцом были уточнены исковые требования (л.д.33, том 2). У суда отсутствуют основания не доверять произведенной оценке, поскольку она сделана экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П; в заключении содержатся все необходимые сведения об источниках цен и стоимости аналогов (л.д.21-25, том 2), в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу как доказательство величины причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 88949 рублей из расчета: 37ХХ. Указанная сумма ХХ месяца ХХХХ года была выплачена ООО ФИО3, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия платежного поручения (л.д.62, том 2). Доказательств неполучения указанной суммы истцом в суд не представлено. С учетом этого принудительного взыскания указанной суммы в пользу истца производить не следует.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ХХ месяца ХХХХ года ХХ и п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, то с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца взысканию с ООО в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом в уточнении к исковому заявлению. 

В силу п.1 ст.16-1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 постановления Пленума ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Таким образом, исчисление срока неустойки следует определять моментом получения претензии ответчиком, а не датой подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из копии претензии, она была получена ООО ХХ месяца ХХХХ года (л.д.16, том 1).

Поскольку в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, а факт неполной выплаты страхового возмещения истцу был установлен в судебном заседании, начало течения срока начисления неустойки следует определить с ХХ месяца ХХХХ года, то есть период просрочки составляет 234 дня (до ХХ месяца ХХХХ года). Недоплаченная сумма, установленная судом, составила 88949 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 208140 рублей из расчета: 88949х1%234/100%.

В соответствии с п.п.61, 63-64 постановления Пленума ВС РФ ХХ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.65 постановления Пленума ВС РФ ХХ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения составил 88949 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО, составит 44474,5 рубля из расчета: 88949х50%/100%.

Поскольку установленный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, добровольное выполнение ответчиком обязательства до вынесения решения, длительность рассмотрения дела ввиду проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, отсутствие у суда оснований полагать, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, злоупотреблял правом и затягивал рассмотрение дела, поскольку истец согласился с данным экспертным заключением, а также учитывая заявленное ООО ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.58-60, том 2), суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей, размера штрафа - до 20000 рублей. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для ФИО3 наступление каких-либо неблагоприятных последствий

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ месяца ХХХХ года ЛНВ оказала истцу юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с ДТП, по изучению документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также по подготовке необходимых документов в страховую компанию и осуществлению представительства клиента в страховой компании и в суде (л.д.38, том 1). Стоимость услуг определена и оплачена в сумме 8000 рублей (л.д.39, том 1).

Суд полагает, что подлежащей взысканию в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела и объема проделанной представителем работы будет сумма 5000 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию требования истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, поскольку именно в результате неполно произведенной выплаты ФИО3 был вынужден нести расходы на составление экспертного заключения ООО «Альянс Консалтинг» (л.д.18об., том 1), что относится к убыткам в силу положений ст.15 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в сумме 247142 рубля, в то время как суд приходит к выводу о взыскании неустойки только в сумме 208140 рублей, в данном случае требования истца после их уточнения удовлетворены на 84%.

Таким образом, с учетом правил ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6720 рублей из расчета: 8000х84%/100%.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО государственную пошлину в размере 2868,47 рубля по требованиям имущественного характера из расчета: 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей исходя из цены иска в 88949 рублей, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3168,47 рубля в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 88949 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Принудительное взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 88949 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей не производить ввиду добровольного удовлетворения ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований ФИО3 в указанной части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, всего взыскать 62720 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 47 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.