Дело № 2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 25 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством серии № ***. На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ему и Н. - отцу ответчика на праве собственности по завещанию в равных долях. Порядок пользования земельным участком был исторически определен и споров до вступления в наследство ФИО3 не возникало. На земельном участке, предоставленном ФИО3 в аренду, ею был возведен жилой дом, при определении площади и границ данного земельного участка истец участия не принимал, согласования его границ не подписывал. В результате уточнения границ земельного участка, ответчиком перекрыт доступ в часть дома истца. Полагает, что при проведении межевых работ кадастровыми инженерами не учтены требования действующего законодательства. Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по его формированию и погасить записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество; устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый № ***), расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1; установить границы по межеванию участка так, как были установлены колхозом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили установить смежную границу с ФИО3 по характерными точкам 1-2-3, указанным на плане фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** являющемся приложением к заключению эксперта № ***-СД от __.__.______г. (страница 26 заключения). С требованиями ФИО3 о взыскании судебных расходов, а также компенсации за фактическую потерю времени не согласны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом заключения землеустроительной экспертизы согласна установить смежную границу между земельными участками по характерным точкам 2-3-4-11-8-9, указанным на общем плане границ земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, являющемся приложением к заключению эксперта № ***-СД от __.__.______г. (страница 27 заключения). Настаивает на взыскании с истца судебных расходов, связанных с проездом в суд ее и представителя в сумме 7 917, 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 4 503 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 Улька Н.В., ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Третьи лица представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от __.__.______г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ответчику ФИО3 в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, после переадресации уточнен адрес: 

<

адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца отсутствуют, он является ранее учтенным.

Жилому дому с кадастровым номером № ***, принадлежащему ФИО6 и ФИО5, уточнен адрес: 

<

адрес>.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ***12, ответчик обратилась в ООО «Геос» к кадастровому инженеру ФИО4, которой был подготовлен межевой план от 14.09.2010. 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2010 на основании представленного кадастровым инженером ФИО4 заявления от 17.09.2010 и подготовленного ею межевого плана от 14.09.2010. Образование земельного участка осуществлено на основании постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № *** кадастровым инженером не оформлялся и к межевому плану не прилагался. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым № ***, общей площадью 1100 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

ООО «Геос» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

До 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от __.__.______г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», часть 2 статьи 8 Федерального Закона № 218-ФЗ).

Необходимость в определении границ по результатам проведения кадастровых работ (межевания) возникает при разделе земельного участка, выделе, объединении, перераспределении, а также в том случае, если земельный участок является ранее учтенным и сведения о его границах в ЕГРН (ранее ГКН) отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017, то есть в период образования земельного участка ФИО3) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст.39,40 Закона № 221-ФЗ).

Аналогичное требование воспроизведено и в настоящей редакции Закона № 221-ФЗ с учетом положений ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Приведенные положения закона обеспечивают учет интересов правообладателей смежных земельных участков.

В то же время нарушение одного только порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению его границ на местности и постановке на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в споре о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО3 является смежным по отношению к земельному участку ФИО1

Между тем с ФИО1 границы уточняемого участка согласованы не были. 

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего ответчику, проведены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов сторон и характера заявленных требований, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза в целях правильного разрешения спора относительно определения местоположения границ земельных участков сторон.

Из заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от __.__.______г. № ***-СД следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ***:7, принадлежащего ФИО1, расположенного 

<

адрес>, в границах, указанных при проведении экспертного осмотра, составляла 1475 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ***, принадлежащего ФИО3, расположенного 

<

адрес>, в границах, указанных при проведении экспертного осмотра, составляла 1041 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № *** не соответствуют границам и площади, отраженным в первичном документе - свидетельстве о праве собственности на землю № ***, регистрационная запись № *** от __.__.______г., в том числе, границам, указанным в межевом плане и смещенным на величину ошибки 29,7 м. В первичном документе на земельный участок с кадастровым № *** (межевой план от __.__.______г.) границы земельного участка определены ошибочно. 

Имеется наложение фактических границ участков с кадастровыми № *** и № ***, указанных сторонами при проведении экспертного осмотра. Площадь наложения составляет 278 кв.м. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № ***, установленных ООО «Геос» в 2010 году, на границы земельного участка ФИО1 с кадастровым № ***7, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю площадью 477 кв.м, возникшее вследствие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № ***.

Имеются значительные отклонения фактических границ земельного участка с кадастровым № *** от границ, указанных в межевом плане от __.__.______г., в том числе смещенных на величину ошибки 29,7 м. Данные отклонения выражаются в несоответствии фактических границ участка с кадастровым № *** границам, указанным в межевом плане от __.__.______г., что может быть обусловлено ошибкой в геодезических измерениях, допущенных ООО «Геос» при проведении кадастровых работ. Величина и характер отклонений неравномерны по всему периметру границы.

С учетом того, что сложившийся порядок пользования земельными участками с кадастровыми № *** и № *** носит противоречивый характер, имеется наложение фактических границ земельных участков, границы спорных земельных участков могут быть восстановлены в соответствии со сведениями о местоположении границ участков, указанными в первичных документах с учетом местоположения объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, а именно в варианте, представленном на общем плане земельных участков.

Граница земельного участка ФИО1 с кадастровым № *** устанавливается в точках 1-2-3-4-5-6-7-1, 8-9-10-11-8, 12-13-14-15-16-17-12 и 18-19-20-21-18, отображенных на общем плане границ земельных участков (Приложение 1), состоит из четырех контуров границы, общей площадью 1054 кв.м.

Граница земельного участка ФИО3 с кадастровым № *** устанавливается в точках 22-23-24-25-26-9-8-11-4-3-2-22, отображенных на общем плане границ земельных участков (Приложение 1), площадь участка составляет 1114 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом дополнительно установлено, что в границах, обозначенных на общем плане точками 5-12-17-6-5, имеется земельный участок, площадью 106 кв.м., на котором расположена часть жилого дома № ***, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Данный участок не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, кадастровый номер ему не присвоен.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза», суд полагает, что оно проведено компетентным экспертом, имеющим специальность и квалификационный аттестат «кадастровый инженер», стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а потому суд придает ему доказательственную силу.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым № ***, принадлежащего ответчику ФИО3, было проведено с нарушением порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и более того произошло наложение границ земельного участка с кадастровым № ***, установленных ООО «Геос», на границы земельного участка ФИО1 с кадастровым № ***7, площадью 477 кв.м, возникшее вследствие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № ***, а также имеются отклонения фактических границ земельного участка с кадастровым № *** от границ, указанных в межевом плане от __.__.______г., в том числе смещенных на величину ошибки 29,7 м, что может быть обусловлено ошибкой в геодезических измерениях, допущенных ООО «Геос» при проведении кадастровых работ. Величина и характер отклонений неравномерны по всему периметру границы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № *** являются недействительными. 

Ответчиком не доказан факт соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3, содержащееся в ЕГРН, нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о невозможности установления границ земельных участков сторон на местности согласно их правоустанавливающим документам, в связи с чем, границы земельных участков подлежат определению в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу в точках 2-3-4 и 11-8-9, отображенных на общем плане границ земельных участков (Приложение № 1 лист 2). Эксперт указывает, что граница земельного участка ФИО1 с кадастровым № ***7 устанавливается в точках 1-2-3-4-5-6-7-1, 8-9-10-11-8, 12-13-14-15-16-17-12 и 18-19-20-21-18, отображенных на общем плане границ земельных участков (Приложение 1), состоит из четырех контуров границы, общей площадью 1054 кв.м. Граница земельного участка ФИО3 с кадастровым номером устанавливается в точках 22-23-24-25-26-9-8-11-4-3-2-22, отображенных на общем плане границ земельных участков (Приложение 1), площадь участка составляет 1114 кв.м.

Вместе с тем из правоустанавливающих документов истца ФИО1 на земельный участок следует, что согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет 990 кв.м., у ответчика ФИО3 – 1100 кв.м. Документов, подтверждающих какое-либо право ФИО1 на земельный участок в большем размере 1 054 кв.м. в деле не имеется.

При разрешении спора суд полагает необходимым определить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 13.11.2017, с координатами поворотных точек: 2 (Х =331538,99 Y=3478865,63), 3 (Х = 331529,66 Y=3478923,88), 4 (Х =331527,26 Y=3478923,50), 11 (Х =331525,57 Y=3478935,19), 8 (Х =331530,49 Y=3478935,79), 9 (Х = 331530,18 Y=3478941,77). 

Доказательств тому, что установление границ земельного участка ФИО1 необходимо определить так, как они были определены колхозом, а именно по характерным точкам 1-2-3, указанным на плане фактических границ земельных участков с кадастровыми № *** и № ***, являющемся приложением к заключению эксперта № ***-СД от 13.11.2017 (страница 26 заключения), истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Архивная справка № *** от __.__.______г. (л.д. 257-258) к таким доказательствам отнесена быть не может.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства, составленным Управлением Роснедвижимости __.__.______г. № *** и № ***/-55 у ФИО3 имеется план размещения строений на земельном участке в 

<

адрес>, все постройки, в том числе, баня согласованы контролирующими органами и утверждены архитектором района __.__.______г., требование о переносе бани является незаконным, поскольку данный объект находится на земельном участке, на который имеются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы (л.д. 85-89).

Истцом также не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия по пользованию земельным участком, в границах земельного участка ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № *** имеется только жилой дом № ***, построек ответчика ФИО3 на земельном участке ФИО1 не имеется.

На основании изложенного требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № *** не подлежат удовлетворению.

Надлежащими сторонами в споре о признании результатов межевания земельных участков недействительными, а также о границах земельных участков являются их правообладатели. Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру или органу кадастрового учета. Указанные лица в этом случае являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требования к ООО «Геос» истцом не заявлялись.

Требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющемуся третьим лицом, также не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о погашении записи в ЕГРН, поскольку в данном случае само решение будет являться таким основанием.

Требование о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка аналогично по своей сути требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поэтому самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в связи с проездом в суд в размере 715 рублей (заявление от 15.08.2017), в размере 7 202 рубля (заявление от 25.12.2017), о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 4 503 рубля (заявление от 15.08.2017), о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей (заявление от 25.12.2017), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

ФИО1 заявлены исковые требования неимущественного характера, и с учетом того, что суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца и обоснованности заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания, а остальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ по его формированию, погашении записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество, установлении границы по межеванию участка являются производными от первоначального требования, то оснований для возмещения ответчику судебных расходов, связанных с проездом в суд, за услуги представителя и компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По инициативе истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от уплаты расходов по проведению которой, ФИО1 был освобожден на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Оплата расходов в сумме 51 281, 16 рублей произведена Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

Освобождение от взыскания судебных издержек стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 51 281, 16 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет. Оснований для освобождения ее от несения данных расходов, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от __.__.______г., выполненном ООО «Геос», земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 13.11.2017, в соответствии с общим планом границ земельных участков, являющемся неотъемлемой частью судебного решения, с координатами поворотных точек: 2 (Х =331538,99 Y=3478865,63), 3 (Х = 331529,66 Y=3478923,88), 4 (Х =331527,26 Y=3478923,50), 11 (Х =331525,57 Y=3478935,19), 8 (Х =331530,49 Y=3478935,79), 9 (Х = 331530,18 Y=3478941,77). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительными результатов кадастровых работ по его формированию, погашении записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество, об установлении границ по межеванию участка так, как были установлены колхозом ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 51 281, 16 рублей.

Копию настоящего решения в течение трех дней со дня вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова