Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л.Л.П. к Ш.В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить держать коз на внутридомовой территории, 

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л.П. обратилась в суд к Ш.В.А. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить держать коз на внутридомовой территории.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что в 

<

адрес>, которая находится на балансе Администрации с.

<

адрес>, зарегистрированы Б.В.А., С.Н.А. и Б.О.В. на основании договора социального найма жилого помещения, которые по указанному адресу фактически не проживают. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в указанной квартире фактически проживают Ш.В.А. и ее сын П.А.С. Ответчик зарегистрирована в соседнем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец проживает по адресу: 

<

адрес> имеют общий двор. Ш.В.А. держит во дворе, в специальном загоне козу, которую периодически выпускает на улицу, где коза портит и поедает огородные посевы на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 700 кв.м., нарушая права собственника земельного участка и причиняя истцу имущественный и моральный вред.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают ее права, истец просила суд обязать Ш.В.А. устранить препятствия в пользовании Л.Л.П. принадлежащим ей земельным участком площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно прекратить держать коз на внутридворовой территории, прилегающей к домам № и № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ш.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает по указанному адресу с разрешения своей сестры, коз тоже завела с ее разрешения. Козы сами не гуляют, она их пасет сама, содержатся они в загоне, в сарае, во дворе всегда на привязи. Л.Л.П. в огороде овощных культур не выращивает. Козленок иногда гуляет без привязи, однако земельный участок истца плохо огорожен, по нему беспрепятственно ходят чужие коровы. 

Представитель третьего лица Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица С.Н.А., Б.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в собственности Л.Л.П., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, договором передачи квартир в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в квартире своего родственника Б.В.А. по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему по договору социального найма жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на ее земельный участок, где она выращивает овощные культуры, заходят козы, поедают овощные культуры. Также они пасутся на общей внутридворовой территории, расположенной межу домами № и № по 

<

адрес> истец пояснила, что сажала в огороде овощные культуры 2 года назад. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. посадила чеснок, который через 5 дней был затоптан. В ДД.ММ.ГГГГ г. посадила тыкву, которую сразу съели. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что козы не пасутся на земельном участке (огороде) истца, никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу ответчик не чинит. Она проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени истец в огороде ничего не сажает. В настоящее время она содержит козу и козочку, старшая коза всегда на привязи, козленок действительно один раз зашел в огород. Земельный участок истца огорожен ветхим забором, разные животные имеют на него неограниченный доступ.

Свидетель Н.А.Ю. показал суду, что Л.Л.П. знает около 30 лет, общались часто, с ДД.ММ.ГГГГ г. - реже, поскольку он не может оставлять свою мать на даче в 

<

адрес>. Огород около дома Л.Л.П. заросший, не обрабатывается несколько лет. Она пояснила ему, что соседские козы вытаптывают все посевы. Он видел коз во дворе, но не видел, чтобы они заходили на огород.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком посредством содержания домашних животных - козы и козленка - истец суду не представила. Суду пояснила, что невозможно выйти во двор, поскольку Ш.В.А. и ее сын сразу выходят из дома и не пускают ее в огород, то есть она не может пользоваться огородом ввиду действий ответчика и ее сына. В то же время, доказательств совершения Ш.В.А. и П.А.С. действий по физическому ограничению доступа истца к земельному участку суду не представлено. Требований относительно использования общего земельного участка, относящегося к придомовой территории, истцом не заявлялось. Из пояснений представителя истца явно следует, что основной претензией к ответчику является ее проживание по адресу: 

<

адрес>, без регистрации и каких-либо документов о предоставлении жилого помещения, которое, по мнению представителя истца, предопределяет незаконное содержание коз. Требований о нарушении правил содержания домашних животных истцом также не заявлено, указано на чинение препятствий в пользовании именно огородом посредством содержания коз. 

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что земельный участок истца со стороны двора 

<

адрес> не огорожен, забор ветхий, имеет повреждения, позволяющие беспрепятственно пройти на земельный участок. 

Принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика в пользовании земельным участком, существования реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Л.Л.П. - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а