Дело № 7- 1940/2017

№ 12- 162/2017 Судья Федорова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МП Инвест», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Е. от 3 февраля 2017 ООО «МП Инвест» в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 2-17-19-13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 03.02.2017года, вынесенным по жалобе генерального директора ООО «МП Инвест» И., постановление №... о назначении административного наказания от 3 февраля 2017 года в виде штрафа на сумму 150 000 рублей в отношении ООО «МП Инвест» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «МП Инвест» И. обратился с жалобой об отмене решения должностного лица от 03.02.2017 года и прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года указанное решение от 03.02.2017 года изменено, в части даты принятия 03.03.2017 года. В остальной части решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «МП Инвест» И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, постановления №... о назначении административного наказания от 3 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что районный суд не принял во внимание и не дал оценку представленным Обществом техническим и кадастровым паспортам зданий, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, согласно которым, нежилое здание (складского назначения) по указанному адресу по состоянию 25 мая 2010 года объект утратил назначение, степень износа – 70 %, частично разрушено; нежилое здание (производственного назначения), расположенное по Кривоносовской ул., д. 57, лит. Б – частично разрушено, степень износа – 50 %; нежилое здание (модуль), расположенное по Кривоносовской ул., д. 57, лит. Ж – по состоянию на 25.05.2010 утратило назначение, степень износа – 61 %; нежилое здание (весовая), расположенное по Кривоносовской ул., д. 57, лит. Д – частично разрушено, степень износа – 44 %. 

Судом не приняты во внимание доводы о том, что деятельность на территории не ведется, здания частично разрушены и обесточены, подготавливаются к сносу, объект утратил свое назначение как производственно-складской комплекс, в соответствии с этим установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях невозможна. Кроме сторожа и управляющего, другие люди отсутствуют. На территории имеется наружный противопожарный водоем. Деятельность производственно-складского комплекса на данном земельном участке невозможна, поскольку разрешенное использование земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок расположен в зоне Т2Ж1. В основных видах разрешенного использования для указанной зоны и в условно разрешенных видах использования размещение складских объектов отсутствует.

Законный представитель ООО «МП Инвест» И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника О.

Защитник ООО «МП Инвест» О. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить Постановление №... от 03.02.2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 03.02.2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения – государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору капитан внутренней службы А. возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание решения заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по пожарному надзору Б. по жалобе на постановление №... от 03.02.2017 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МП Инвест» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует.

Суд в своем решении указывает, что выводы заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Е. о виновности ООО «МП Инвест» в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на данных протокола №... от 20.01.2017 года и акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.12.2016 года, которыми установлено, что ООО «МП Инвест» совершило нарушение требований пожарной безопасности.

При этом акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.12.2016 года, в представленных материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно оценить законность указанного судом документа.

Основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МП Инвест», судом не исследованы и не оценены.

При этом суд ссылается на распоряжение начальника ОНДПР Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу К. от 09.11.2016 года, которое также в материалах дела отсутстует.

Так же, из решения суда усматривается, что в судебном заседании принимал участие и высказывался по обстоятельствам дела представитель ГУ МЧС по СПб В. 

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует. 

Вопрос о законности и обоснованности постановления должностного лица №... от 03.02.2017 года судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «МП Инвест» на постановление №... заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Е. от 3 февраля 2017 и решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 03.02.2017– отменить.

Жалобу генеральный директор ООО «МП «Инвест» И. – удовлетворить.

Жалобу генеральный директор ООО «МП «Инвест» И. направить на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова