Дело № 2а-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре: Смоляниновой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лиманского районного суда Астраханской области административное дело по административному иску ФИО2 к администрации МО «Рабочий поселок Лиман» о признании незаконным отказа в изменении номера квартиры и возложении обязанности присвоить номер квартире 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО «Рабочий поселок Лиман» по отказу в изменении номера квартиры и о возложении обязанности присвоить номер квартире, указав, что 24.11.1999 она купила у 

<

данные изъяты> под №, расположенную в 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> этого же дома, проживает и в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку они находятся рядом. В 

<

адрес> зарегистрирована ее дочь ФИО3, указанная квартира приватизирована, что подтверждено свидетельством о регистрации права. Заявитель лишен возможности оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 10,1 кв.м., поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимость, по техническому плану дома квартира под № значится в 

<

адрес> и имеет площадь 10.1 кв.м. Кроме того, право собственности на 

<

адрес> том же доме с площадью 17,90 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 в связи, с чем возникла необходимость в присвоении занимаемой заявителем квартире иного номера. 29.01.2014 ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию МО «Рабочий поселок Лиман» о перенумерации занимаемой ею квартиры. 19.02.2014 ей отказано в перенумерации квартиры со ссылкой на то, что после ремонтно-восстановительных работ в доме решается вопрос о списании затраченных на это бюджетных средств, а перенумерация квартир создаст проблемы при оформлении бухгалтерских документов. Данный отказ органа местного самоуправления заявитель считает незаконным, поскольку это создает препятствия к осуществлению ее прав в отношении жилого помещения. В связи с этим ФИО3 просит признать действия администрации МО «Рабочий поселок Лиман» в отказе изменения номера квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> незаконным, обязать администрацию МО «Рабочий поселок Лиман» присвоить номер квартире площадью 10.1 кв.м., расположенной на первом этаже 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Рабочий посёлок Лиман» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 возражала против административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав административного истца ФИО2, её представителя ФИО5, представителя административного ответчика - администрации МО «Рабочий посёлок Лиман» ФИО1., представителя заинтересованного лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органом государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся вопросы присвоения наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номеров домов

В соответствии с п. 1.1 административного регламента администрации МО «рабочий поселок Лиман» по предоставлению муниципальной услуги «Порядок предварительного присвоения, присвоения, уточнения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости на территории муниципального образования «рабочий поселок Лиман», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «рабочий поселок Лиман» № 156 от 11.09.2013, предметом регулирования этого регламента является порядок и стандарт предоставления соответствующей муниципальной услуги, в том числе сроки и состав, последовательность выполнения административных процедур (действий) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пункт 2.7.2 того же административного регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Такими основаниями может служить то, что заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия; объект капитального строительства не является отдельно стоящим зданием; отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства (в случае присвоения адреса строящемуся объекту капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вновь построенные здания, строения, сооружения, которым присваивается адрес); отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на объект недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка (при наличии такого объекта на момент обращения). Отказ в предоставлении муниципальной услуги по иным основаниям, кроме указанных в данном пункте, не допускается. 

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения, действий (бездействия) и факта нарушения прав административного истца. 

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. 

Из представленных суду доказательств следует, что на основании решения 

<

данные изъяты> (письма 

<

данные изъяты> от 24.11.1999 г.), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.1994 (л.д. 9,10, 12), ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру за ФИО2 на момент обращения с административным исковым заявлением не зарегистрировано. Кроме того, право собственности на квартиру, площадью 17,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес> согласно соответствующему свидетельству № от 20.06.2007 зарегистрировано за ФИО4 

Из решения Лиманского районного суда от 28.11.2013 видно, что здание общежития по адресу: 

<

адрес> находилось на балансе у 

<

данные изъяты>». На основании распоряжения Главы Лиманского района №21-р от 19.01.2004г. общежитие по 

<

адрес> было принято в муниципальную собственность Лиманского района на баланс администрации МО «рабочий поселок Лиман». В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2007г. свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007г. на вышеуказанную квартиру ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры составляет 17,9 кв.м. (л.д. 28-31)

В связи с тем, что возникла необходимость в присвоении занимаемой административным истцом квартире другого номера, 29.01.2014 ФИО2 обратилась в администрацию МО «рабочий поселок Лиман» с заявлением о перенумерации занимаемой ею квартиры. 19.02.2014 г. ФИО3 отказано в перенумерации данной квартиры, поскольку в доме проводились ремонтно-восстановительные работы и изменение нумерации квартир повлечет проблемы при сдаче бухгалтерской документации на списание затраченных бюджетных средств. (л.д. 7,8)

Отказ администрации муниципального образования «рабочий поселок Лиман», в изменении нумерации квартиры по заявлению ФИО2, изложенный в письме № 220 от 19.02.2014, не основан на положениях административного регламента, утвержденного постановлением администрации МО «рабочий поселок Лиман» от 11.09.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «рабочий поселок Лиман» № 135-р от 26.06.2014 квартире площадью 10.1 кв.м. в 

<

адрес> присвоен №

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 17.06.2015 ФИО2 является собственником квартиры площадью 10.1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в изменении (присвоении) номера квартире не нарушает прав ФИО2, следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для признания соответствующих действий администрации МО «рабочий поселок Лиман» незаконными. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Рабочий посёлок Лиман» о признании незаконным отказа в изменении номера квартиры и возложении обязанности присвоить номер квартире не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Рабочий поселок Лиман» о признании незаконным отказа в изменении номера квартиры и возложении обязанности присвоить номер квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья: